Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N А33-14474/2007-Ф02-3789/2008 Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие госоргана, поскольку судом установлен факт того, что служба по контролю, получив заявление о восстановлении действия лицензии, не провела проверку устранения лицензиатом нарушений и не приняла соответствующего решения о возобновлении действия лицензии в установленный законом трехдневный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 августа 2008 г. N А33-14474/2007-Ф02-3789/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Экометалл" (далее - ООО "Сиб-Экометалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края (далее - Служба по контролю) по принятию решения о возобновлении действия лицензии N 59-Ч серии ЛП КК N 00261 от 30.04.2004 и понуждении вынесения решения о возобновлении действия указанной лицензии.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Служба по контролю обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос о проверке законности судебного акта в связи с неправильным применением статей 2, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.08.2008 до 11 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006 Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на объекте осуществления деятельности по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 73 "д".

В ходе проверки выявлены нарушения требований подпунктов "а"-"е" пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553.

По результатам проверки вынесено решение от 29.05.2006 N 03-0833а о приостановлении на срок шесть месяцев действия лицензии 59-Ч N 002961 от 30.04.2004, выданной обществу.

09.06.2006 общество в Службу по контролю направило заявление о восстановлении действия лицензии в связи с устранением выявленных замечаний.

Решение по вопросу о восстановлении действия лицензии лицензирующим органом не вынесено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие лицензирующего органа по принятию решения о возобновлении действия лицензии N 59-Ч серии ЛП N 002961 от 30.04.2004 не нарушает прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что действие Службы является незаконным, поскольку не соответствует требованиям статьи 13 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона, лицензирующие органы вправе приостановить действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Лицензирующий орган, приостановивший действие лицензии, принимает решение о возобновлении ее действия и сообщает об этом в письменной форме лицензиату в течение трех дней после получения соответствующего уведомления и проверки устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, действие лицензии 59-Ч серии ЛП КК N 002961 от 30.04.2004, выданной обществу, приостановлено на шесть месяцев до 29.11.2006.

Из материалов дела следует, что, нарушения лицензионных требований были устранены обществом, о чем Служба по контролю уведомлена 09.06.2006.

Факт того, что Служба по контролю, получив заявление о восстановлении действия лицензии, не провела проверку устранения лицензиатом нарушений и не приняла соответствующего решения о возобновлении действия лицензии в установленный законом трехдневный срок, установлен судом апелляционной инстанции и не оспаривается Службой по контролю.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что бездействия Службы по контролю, начиная с 13.06.2006, являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям статьи 13 Закона о лицензировании и нарушают права и законные интересы общества, является правильным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод и об обязании административного органа устранения нарушенных прав общества.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в постановлении суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому они не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

постановил:

Постановление от 15 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14474/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.