Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2008 г. N А33-5672/2008-Ф02-4897/2008 Суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора подряда, так как лицо, подписавшее данный договор от имени общества, не имело полномочий на его подписание. Доказательства одобрения данной сделки директором представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 октября 2008 г. N А33-5672/2008-Ф02-4897/2008
(извлечение)

 

 

Закрытое акционерное общество "Искра-Прибор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.04.2008 N 42 в части взыскания 779 370 рублей налога на прибыль, 473 355 рублей налога на добавленную стоимость, 93 119 рублей 69 копеек пени по налогу на прибыль, 139 612 рублей 47 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 155 874 рублей налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, 24 347 рублей 80 копеек налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 24 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных обществом требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут служить причиной для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога на прибыль, поскольку недобросовестность общества налоговой инспекцией не доказана.

Показания руководителя ООО "Сибтехнострой" об отсутствии хозяйственных операций между обществом и его подрядчиком не соответствуют действительности, так как произведенные работы не носят скрытый характер, наличие фасада семиэтажного здания подтверждает фактически произведенные подрядчиком работы, а заказчиком - понесенные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 19.03.2008 N 35 и вынесено решение от 22.04.2008 N 42 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 155 874 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 24 347 рублей 80 копеек. Данным решением обществу начислено 779 370 рублей налога на прибыль, 473 355 рублей налога на добавленную стоимость, 93 119 рублей 69 копеек пени по налогу на прибыль, 139 612 рублей 47 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленные обществом требования, обоснованно исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Искра-Прибор" (заказчик) и ООО "Сибтехнострой" (подрядчик) 19.06.2006 был заключен договор подряда N 79, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по облицовке фасада цеха N 70, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, асбоцементной плиткой по типу системы вентилируемых фасадов.

Сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по договору за ноябрь, декабрь 2006 года.

ООО "Сибтехнострой" выставлены счета-фактуры N 85 от 29.08.2006, N 92 от 19.12.2006, N 89 от 29.12.2006 на сумму 3 831 899 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 584 526 рублей 64 копейки.

Данные документы от имени ООО "Сибтехнострой" подписаны директором Зайчиковым Е.С.

Представленными в материалы дела фотоотчетами подтверждается факт выполнения работ по облицовке фасада цеха N 70, предусмотренных договором подряда N 79 от 19.06.2006. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что обществом не доказан факт выполнения указанных работ именно ООО "Сибтехнострой".

В ходе судебного разбирательства судом был направлен запрос от 07.07.2008 в Главное следственное управление при ГУВД Красноярского края о предоставлении копии учетного дела ООО "Сибтехнострой", изъятого у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в связи с расследованием уголовного дела N 17002654.

Из представленного Главным следственным управлением при ГУВД Красноярского края учетного дела следует, что ООО "Сибтехнострой" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 17.11.2005. Учредителем и единственным участником общества являлся Зайчиков Е.С.

24.04.2006 между Зайчиковым Е.С. и Хомяковым С.Ю. был заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Сибтехнострой". Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, произведена налоговым органом 28.04.2006.

Решением от 24.04.2006 Хомяков С.Ю., являющийся единственным участником общества, назначил себя на должность директора ООО "Сибтехнострой".

Таким образом, в момент подписания договора N 79 от 19.08.2006, счетов-фактур N 85 от 29.08.2006, N 92 от 19.12.2006, N 89 от 29.12.2006, Зайчиков Е.С. не являлся директором ООО "Сибтехнострой" и, соответственно, не имел право на подписание указанных документов.

Кроме того, в рамках проведения розыскных мероприятий 17.01.2008 был проведен допрос Зайчикова Е.С., в ходе которого он пояснил, что не имел хозяйственных отношений с ЗАО "Искра-Прибор".

В судебном заседании 04.07.2008 Зайчиков Е.С. был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу, где он также указал, что в июне 2006 года уже не являлся директором ООО "Сибтехнострой", договор подряда N 79 от 19.06.2006 с ЗАО "Искра-Прибор" им не заключался, подписи на договоре поставки, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и счетах-фактурах выполнены не им.

Довод общества о том, что Зайчиков Е.С. продал свою электронную подпись в банке Хомякову С.Ю. и в связи с тем, что ООО "Сибтехнострой" не возвратило денежные средства ЗАО "Искра-Прибор" и это является одобрением сделки Хомяковым С.Ю. ничем не подтвержден. В документах представленных банком "Юниаструм Банк" изменений в договор о банковском обслуживании не вносилось.

В ходе розыскных мероприятий 07.11.2007 был проведен допрос Хомякова С.Ю., являющегося директором ООО "Сибтехнострой" на момент заключения договора подряда N 79 от 19.06.2007. Хомяков С.Ю. пояснил, что не имел хозяйственных отношений с ЗАО "Искра-Прибор", фактическим директором ООО "Сибтехнострой" он не является, финансово-хозяйственные договоры от имени ООО "Сибтехнострой" им не подписывались.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о не заключенности договора подряда N 79 от 19.06.2007, так как лицо, подписавшее данный договор от имени ООО "Сибтехнострой", не имело полномочий на его подписание. Доказательства одобрения данной сделки директором Хомяковым С.Ю. представлены не были.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку счета-фактуры N 85 от 29.08.2006, N 92 от 19.12.2006, N 89 от 29.12.2006, подписаны неуполномоченными на то лицами, и обществом не представлены доказательства выполнения работ именно ООО "Сибтехнострой", суд обоснованно сделал вывод, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость на основании данных счетов-фактур является неправомерным.

Довод общества о том, что доказательствами выполнения работ ООО "Сибтехнострой" являются акты приемки выполненных работ за ноябрь, декабрь 2006 года и фотоотчеты по результатам выполнения работ, правомерно не приняты судом, так как данные акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, а представленные фотоотчеты не свидетельствуют о выполнении данных работ именно ООО "Сибтехнострой".

В ходе судебного разбирательства директор общества Малышева Е.П. также пояснила, что лично с руководителем ООО "Сибтехнострой" не встречалась, его полномочия на заключение договора не проверяла, подписание договора подряда N 79 от 19.06.2007 происходило через курьера, который принес подписанные со стороныООО "Сибтехнострой" экземпляры договоров и учредительные документы, лицензииуказанного контрагента.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удовлетворением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Обстоятельства заключения обществом сделки с ООО "Сибтехнострой" свидетельствуют об отсутствии в действиях налогоплательщика достаточной степени осмотрительности и осторожности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления обществом к вычету 584 527 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N 85 от 29.08.2006, N 92 от 19.12.2006, N 89 от 29.12.2006, выставленных ООО "Сибтехнострой", следовательно, доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, пени, а также привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведения выездной проверки пришел к выводу о неправомерности включения обществом в состав расходов затрат на выполнение ООО "Сибтехнострой" подрядных работ по договору N 79 от 19.06.2007 в сумме 3 247 372 рублей, так как представленные обществом в подтверждение расходов документы содержат недостоверную информацию, а именно подписаны неустановленными лицами.

К таким выводам налоговым орган пришел по тем же основаниям, что и в отношении отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, проведя анализ представленных документов, суд правомерно пришел к выводу, что указание в первичных бухгалтерских документах недостоверной информации о лице, подписавшем документы, свидетельствует о неправомерности заявленных расходов и не подтверждают размер понесенных расходов, при том, что существует установленный законодательством документальный порядок подтверждения затрат. Те документы, которые представил налогоплательщик не содержат достоверной информации о понесенных обществом затратах, в связи с чем суд признал обоснованным доначисление налоговой инспекцией обществу налога на прибыль, пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

постановил:

Решение от 24 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5672/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода."


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2008 г. N А33-5672/2008-Ф02-4897/2008


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании