Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2008 г. N А19-6962/08-30-Ф02-5844/2008 Суд отказал в признании незаконными пунктов решения налогового органа, поскольку представленные предпринимателем документы ставят под сомнение реальность осуществления им хозяйственных операций, следовательно, не могут подтверждать понесенные расходы и правомерность применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 декабря 2008 г. N А19-6962/08-30-Ф02-5844/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Тумуров Александр Семенович (далее - предприниматель, Тумуров А.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными пунктов 1,3,4 решения N02-15/113 от 28.12.2007.

Решением суда от 4 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не может являться основанием к отказу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленные предпринимателем первичные документы подписаны уполномоченным лицом поставщика, а указанный в них адрес соответствует адресу государственной регистрации ООО "ЭккоСтайл",

Тумуров А.С. не согласен с выводом суда о том, что им не подтверждена реальность хозяйственных операций с данным поставщиком, поскольку не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от ООО "ЭккоСтайл" до предпринимателя. Поскольку доставка товара данным поставщиком осуществлялась по распорядительным письмам Тумурова А.С. в адрес ОАО "Бурятзолото", предприниматель считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании у этого третьего лица первичных документов, подтверждающих его взаимоотношения с предпринимателем.

Заявитель жалобы также указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств понесенных расходов представленные им кассовые чеки и посчитал допустимым доказательством по делу не соответствующие требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации письменные объяснения значащегося руководителем ООО "ЭккоСтайл" Жукова С.Н., в которых он отрицает свое отношение к данной организации.

Кроме того, Тумуров А.С. не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в арбитражный суд.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Тумурова А.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004-2005 годы.

По результатам проверки составлен акт N02-15/90 от 28.11.2007 и вынесено решение N02-15/113 от 28.12.2007, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ему предложено уплатить начисленные суммы штрафа, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени по указанным налогам.

Не согласившись с вышеназванным решением, Тумуров А.С. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем документы ставят под сомнение реальность осуществления им хозяйственных операций, следовательно, не могут подтверждать понесенные расходы и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области обоснованными.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговая инспекция вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по указанному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как установлено судом, решением налоговой инспекции по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателю доначислены налоги, пени и штраф в результате неподтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, понесенных им по хозяйственным операциям со следующими поставщиками: ООО "ЭккоСтайл", ООО "Проект Партнер", ООО "Сань Тэ".

Основаниями к принятию указанного решения явились следующие обстоятельства: непредставление товарно-транспортных накладных, наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах и товарных накладных, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов, поставщики по месту государственной регистрации не находятся, руководители отрицают свое отношение к организациям.

В подтверждение заявленных сумм вычетов и расходов Тумуровым А.С. представлен договор поставки N1 от 01.02.2004, заключенный с ООО "ЭккоСтайл", согласно которому поставщик поставляет товар транспортом по своему усмотрению, в цену товара включаются все расходы по доставке товара до покупателя. Вместе с тем в договоре не указано, какие товары обязуется поставлять поставщик, сумма договора, срок его действия.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ЭккоСтайл" является Жуков С.Н., однако в договоре директором указан Иванов А.А., счета-фактуры подписаны также Ивановым А.А. и главным бухгалтером Романюк И.Б.

По запросу налоговой инспекции оперативным работником 4 отдела по г.Долгопрудный и г. Лобня Оперативно-розыскной части N2 Управления по налоговым преступлениям по Московской области получено объяснение Жукова С.Н. о том, что директором, главным бухгалтером и учредителем ООО "ЭккоСтайл" он не является, никакие документы не подписывал, доверенностей не выдавал, Тумурова А.С. не знает, в период с 03.06.2004 года по 30.06.2006 года находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении Учреждения ОН-55/4 г.Торжок Тверской области. В настоящее время работает грузчиком в ООО "Фиге" в г. Москве.

Кроме того, в счете-фактуре N1 от 11.01.2004, выставленном ООО "ЭккоСтайл", указан адрес покупателя (грузополучателя): г.Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 6. кв. 37, тогда как предприниматель зарегистрирован по указанному месту жительства 14.01.2004. В счетах-фактурах, выставленных ООО "ЭккоСтайл" и зарегистрированных в книге покупок в 1 и 2 кварталах 2004 года, адрес продавца не соответствует адресу грузоотправителя.

Согласно представленным в подтверждение оплаты ООО "ЭккоСтайл"" кассовым чекам, оплата спорных счетов-фактур произведена Тумуровым А.С. наличными денежными средствами в общей сумме 4 419 689 рублей 76 копеек, однако железнодорожные или авиабилеты, иные транспортные документы, подтверждающие поездки Тумурова А.С. в ООО "ЭккоСтайл" (Иркутск-Москва) для оплаты за товар, в ходе налоговой проверки и в материалы дела не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЭккоСтайл" показал, что перечисленные Тумуровым А.С. платежными поручениями денежные средства перечислялись ООО "ГолденВест" и в РОФ Национальный благотворительный фонд "Надежда", руководители и учредители которых свое отношение к данным организациям отрицают, по месту жительства не находятся, часть из них сообщили, что ранее теряли паспорта.

Кроме того установлено, что Тумуровым А.С. заключен договор поставки N02/4 от 01.08.2005 с ООО "Проект Партнер", зарегистрированным по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Новая, 59. Согласно условиям данного договора поставщик поставляет товар транспортом по его усмотрению, в цену товара включаются все расходы по его доставке до места нахождения грузополучателя. В подтверждение оплаты за товар представлены платежные поручения, в которых не указано наименование товара, нет ссылок на номера и даты товарных и товарно-транспортных документов. ООО "Проект Партнер" по юридическому адресу не значится. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Проект Партнер" следует, что у организации отсутствует определенная направленность деятельности, так как на расчетный счет поступали денежные средства за товары и услуги широкого спектра: ремонт помещений, за изготовление транспарантов, за разработку компьютерных программ, за разработку и изготовление макетов статобзора, за мебель, за аттестацию сварщиков по транснефти, за рентгенматериалы, за игровые автоматы, за медицинские изделия и пр. Крупные суммы денежных средств ООО "Проект Партнер" перечисляются на лицевые счета физических лиц.

В отношении поставщика ООО "Сань Тэ" установлено, что данная организация по юридическому адресу не значится, руководитель для опроса не явился, договор поставки, заключенный с указанным поставщиком, предпринимателем не представлен, в товарных накладных отсутствуют даты и подписи предпринимателя, подтверждающие получение товара; в кассовом чеке отсутствует порядковый номер чека.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанного постановления установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий предпринимателя, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Проанализировав установленные налоговой инспекцией обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав документы, касающиеся перемещения товаров, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в документах предпринимателя недостоверной, противоречивой информации, которая свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Тумурова А.С. с указанными поставщиками.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что непредставление им товарно-транспортных документов при наличии товарных накладных не может являться основанием к признанию совершенных хозяйственных операций нереальными.

Арбитражным судом установлено, что согласно условиям заключенных договоров поставка товаров осуществляется поставщиками, при этом в цене товара учитывается стоимость доставки этого товара до покупателя (получателя груза). Поскольку в счетах-фактурах и имеющихся товарных накладных, предприниматель указан в качестве грузополучателя, суд первой инстанции обоснованно признал, что предприниматель как грузополучатель обязан иметь в своем распоряжении товарно-транспортную, железнодорожную или грузовую накладную, которыми оформлялась перевозка приобретаемых им товаров, и обеспечить их представление по требованию налогового органа.

Довод заявителя жалобы о том, что им не представлены железнодорожные накладные, подтверждающие доставку ему товара от ООО "ЭккоСтайл", поскольку этот товар от указанного поставщика отгружался в адрес ОАО "Бурятзолото" на основании распорядительных писем предпринимателя, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен, так как из представленных информационных писем, направленных предпринимателем ООО "ЭккоСтайл", в которых сообщаются реквизиты ОАО "Бурятзолото", не усматривается, с какой целью и на каком основании Тумуров А.С. сообщает эти данные (просьбы производить отгрузку по заключенному с поставщиком договору именно ОАО "Бурятзолото" по указанным предпринимателем реквизитам информационные письма не содержат). Представленные суду в подтверждение отправки грузов ООО "ЭккоСтайл" непосредственно в адрес ОАО "Бурятзолото" копии железнодорожных накладных составлены с нарушением Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003 года и имеют существенные расхождения со сведениями, содержащимися в счетах-фактурах. Кроме того, в данных перевозочных документах грузоотправителями указаны иные лица, а не ООО "ЭккоСтайл", в части документов в качестве грузоотправителя значится само ОАО "Бурятзолото".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом были рассмотрены и обоснованно отклонены ходатайства Тумурова А.С. об истребовании документов у ОАО "Бурятзолото", в подтверждение наличия взаимоотношений последнего с предпринимателем, поскольку ОАО "Бурятзолото" не является участником правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела. Кроме того, в ходатайствах не указано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены или подтверждены подлежащими истребованию доказательствами, а также не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению этих доказательств предпринимателем у своего контрагента.

Учитывая установленные при осуществлении мероприятий налогового контроля и при рассмотрении спора по существу обстоятельства, характеризующие деятельность непосредственных контрагентов предпринимателя, судом сделан правильный вывод о том, что представленные Тумуровым А.С. документы не могут быть приняты в качестве безусловного документального обоснования понесенных им расходов и предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного использования судом первой инстанции в качестве доказательства по спорному вопросу объяснения Жукова С.Н. признаются судом кассационной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Кодекса, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

Действия сотрудников органов внутренних дел при проведении налоговых проверок регламентированы также статьей 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (Закон Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции"), согласно пунктам 4, 16, 33 которой милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом; участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

Суд кассационной инстанции учитывает также то, что предусмотренный Главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса, завершающей указанную Главу, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Объяснение Жукова С.Н. оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, предпринимателем о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Ссылаясь на несоблюдение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации при отобрании объяснения указанного выше лица, заявителем жалобы не учтено, что данное объяснение было отобрано не налоговой инспекцией, а по ее запросу в рамках выездной налоговой проверки сотрудником оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области.

Как уже указывалось ранее, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения налогоплательщиками условий, предусмотренных статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные в обоснование сумм расходов и вычета по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении указанных вопросов в обязательном порядке должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, оценку им представленных сторонами доказательств.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении неправомерности отнесения на расходы затрат и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость отклоняются Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку доводы заявителя не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела по спорным эпизодам и толкование закона не означают судебной ошибки.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Довод предпринимателя о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в арбитражный суд не может быть принят, так как Арбитражным судом Иркутской области кроме констатации в решении пропуска срока спор был рассмотрен по существу, поэтому указанное обстоятельство не влияет на выводы суда кассационной инстанции относительно законности и обоснованности обжалуемого предпринимателем судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6962/08-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.