Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2003 г. N Ф08-3589/03 Приобретя в собственность АЗС, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял мер для закрепления за собственником находящегося на земельном участке имущества права пользования этим земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 сентября 2003 г. N Ф08-3589/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Джикаевой Л.С., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джикаевой Л.С. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.06.03 по делу N А61-262/03-3, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Джикаева Л.С. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Роснефть-Артаг", ООО "Арфа", Министерству юстиции Российской Федерации, администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) и службе судебных приставов министерства юстиции Республики Северная Осетия-Алания о признании недействительными торгов и акта реализации АЗС-9 от 25.11.98, принадлежащей ОАО "Роснефть-Артаг", и взыскании с ОАО "Роснефть-Артаг", Минюста России и ООО "Арфа" суммы, направленной на погашение задолженности ОАО "Роснефть-Артаг" перед взыскателем, суммы исполнительского сбора и комиссионного вознаграждения ООО "Арфа" - в общей сумме 2 млн. 410 тыс. рублей. Истец также просил взыскать с Минюста России и ООО "Арфа" солидарно 2 млн. 178 тыс. рублей убытков и 500 тыс. рублей морального ущерба.

До принятия решения предприниматель частично изменила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи АЗС-9, заключенный по результатам торгов от 06.09.98, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при его заключении. Размер убытков увеличен до 722 тыс. рублей.

Решением от 20.06.03 суд удовлетворил исковые требования в части расторжения договора купли-продажи АЗС N 9, расположенной по ул. Барбашова-Московская в г. Владикавказ, состоящей из здания АЗС, трех колонок ГСМ общей площадью 3 349,3 кв. м, принадлежавшей ОАО "Роснефть-Артаг", заключенного по результатам торгов от 06.09.98. Во взыскании с ОАО "Роснефть-Артаг", Минюста России и ООО "Арфа" уплаченных при заключении договора купли-продажи АЗС N 9 2 млн. 410 тыс. рублей, а также с Минюста России, АМС г. Владикавказ и ООО "Арфа" 722 тыс. рублей убытков и 500 тыс. рублей морального вреда отказано. В части взыскания 1 млн. 456 тыс. рублей производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что после проведения торгов часть территории АЗС отведена в придорожную полосу федеральной автомагистрали, администрацией отказано в реконструкции АЗС, все наземные постройки на территории АЗС снесены неизвестными лицами. Существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, изменились. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора. В связи с уничтожением наземной части АЗС возврат ее стоимости истцу невозможен. В части взыскания убытков отказано вследствие отсутствия вины ответчиков в их причинении. В части взыскания морального вреда отказано в связи с отсутствием оснований для его возмещения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Джикаева Л.С. просит отменить решение в части отказа во взыскании 2 млн. 410 тыс. рублей и принять новое решение о взыскании этой суммы.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой истец имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с приобретением АЗС N 9. Поскольку договор купли-продажи расторгнут, стоимость имущества подлежит возврату покупателю, а право требовать возмещения убытков возникает у собственника - ОАО "Роснефть-Артаг". В связи с уничтожением имущества АЗС-9 неустановленными лицами суд необоснованно возложил ответственность за это на истца.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Роснефть-Артаг", ООО "Арфа", Минюст России и ССП Минюста Республики Северная Осетия-Алания отзывов на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 06.09.98 N 1 принадлежащая ОАО "Роснефть-Артаг" АЗС N 9, расположенная по ул. Барбашова-Московская, состоящая из здания АЗС и трех колонок ГСМ, общей площадью 3 349,3 кв. м, реализована с аукциона индивидуальному предпринимателю Джикаевой Л.С. Предложенная победителем цена составила 2 млн. 410 тыс. рублей.

Продавцом выступила специализированная организация ООО "Арфа", действующая на основании договора поручения от 22.05.98, заключенного с ССП Минюста Республики Северная Осетия-Алания.

По акту передачи от 02.12.98 имущественный комплекс АЗС N 9 передан истцу.

В подтверждение государственной регистрации права собственности истцом представлен выданный бюро технической инвентаризации технический паспорт АЗС N 9, где в качестве собственника с 25.11.98 указана Джикаева Л.С.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Владикавказа от 24.05.200 и Советского районного суда г. Владикавказа от 22.03.01, Джикаева Л.С. не обращалась в администрацию для получения акта о землепользовании участком, занимаемым АЗС.

Постановлением администрации от 15.06.99 N 305 для проведения проектно-изыскательских работ по реконструкции автомагистрали "Кавказ" Дирекции строящихся федеральных автомобильных дорог на территории Республики Северная Осетия-Алания предоставлен земельный участок площадью 0,95 га, в состав которого входила часть участка, на котором расположена АЗС, площадью 550 кв. м.

В связи с невозможностью реконструкции АЗС на оставшемся не занятым придорожной полосой федеральной автомагистрали земельном участке площадью 1 350 кв. м, а также уничтожением наземных построек АЗС истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанной нормы следует, что обязательным условием для расторжения договора является невозможность преодоления причин изменения обстоятельств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР от 24.04.91 при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Таким образом, приобретя в собственность АЗС, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял мер для закрепления за собственником находящегося на земельном участке имущества права пользования этим земельным участком.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для расторжения договора необоснован. Кроме того, договор прекращен ввиду исполнения сторонами своих обязательств и не мог быть расторгнут.

Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы существенные для разрешения спора обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков стоимости АЗС-9, возмещения убытков в сумме 722 тыс. рублей, а также морального вреда, суд кассационной инстанции считает необходимым решение в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с оставлением без изменения решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.06.03 по делу N А61-262/03-3 в части расторжения договора купли-продажи от 06.09.98 и в удовлетворении иска отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.