Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2004 г. N Ф08-864/04-339А "Вывод суда о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются задолженностью по налогу является правильным" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2006 г. N Ф08-3601/06-1548А

ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИМНС России по Октябрьскому району от 02.06.03 (без номеров): о внесении изменений в решение от 01.02.02 N 3 о реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц и о внесении изменений в решение от 19.05.2000 N 27 о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в городской и районный бюджеты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.12.03 заявленные требования удовлетворены на том основании, что в силу постановления Правительства Российской Федерации N 1002 дополнительные платежи по налогу на прибыль не могут быть включены в график реструктуризации задолженности по налогам и сборам, поскольку не являются налогом.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИМНС России по Октябрьскому району обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, постановление Правительства России N 1002 не запрещает налоговому органу проводить корректировку утвержденных графиков реструктуризации задолженности; корректирование решений налогового органа о реструктуризации задолженности обусловлено изначальной неправильной квалификацией дополнительных платежей как штрафов; неправильная квалификация дополнительных платежей как штрафов не может являться основанием отсрочки их уплаты или неуплаты вообще. В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании институт просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя института, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства России от 3 сентября 1999 года N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - постановление Правительства России N 1002) ИМНС России по Октябрьскому району приняла решение от 31.05.2000 N 2, дополнительное решение от 23.11.01 N 41 и решение от 01.02.02 N 3 о реструктуризации задолженности института по налогам и сборам, задолженности по начисленным пеням и штрафам в федеральный и областной бюджеты, а также решение от 19.05.2000 N 27 о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в городской и районный бюджеты. При этом в состав реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам были включены суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль: подлежащие зачислению в федеральный бюджет - в размере 1 255 000 рублей, в региональный бюджет - в размере 1 024 000 рублей, в местный бюджет - в размере 305 900 рублей. Указанные платежи, включенные в графики реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам, подтверждены справкой налогового органа от 29.10.03, в которой они обозначены как банковский процент. 02.06.03 ИМНС России по Октябрьскому району приняла решения о внесении изменений в ранее принятые решения от 01.02.02 N 3 и от 19.05.2000 N 27: данными решениями изменены графики реструктуризации задолженности путем включения дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумму задолженности по налогам и исключения их из задолженности по пеням и штрафам, где указанные платежи были учтены ранее. При этом к моменту внесения этих изменений в ранее принятые решения о реструктуризации задолженности институтом были досрочно уплачены в полном объеме суммы реструктуризированных налогов. Письмом ИМНС России по Октябрьскому району от 04.08.03 N 12/13265 институт был извещен о произведенной корректировке графиков погашения реструктуризированной задолженности с учетом равномерного распределения сумм дополнительных платежей на оставшиеся кварталы, начиная со второго квартала 2003 года, с начислением процентов за пользование бюджетными средствами с момента предоставления институту права на реструктуризацию задолженности.

В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 4 и 5 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" порядок исчисления и уплаты федеральных налогов, к которым относится налог на прибыль, устанавливается законодательством об отдельных видах налогов.

Такой порядок исчисления и уплаты налога на прибыль до 1 января 2002 был установлен пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в истекшем квартале.

В определении от 13 ноября 2001 года N 225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжения налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.

Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.

Таким образом, вывод суда о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются задолженностью по налогу является правильным, поскольку понятие дополнительных платежей, которое дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 225-О, не позволяет отнести их к задолженности по налогу на прибыль. Следовательно, как правильно указал суд, они не могут быть включены в реструктуризированную задолженность по налогам и сборам.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12 мая 2003 года N АС-6-29/536 "О некоторых вопросах, касающихся урегулирования задолженности по обязательным платежам", как на основание вынесения оспариваемых решений, не принимается судом кассационной инстанции, так как в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не являются актами законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований является обоснованным, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела суд полно исследовал обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую оценку и, правильно применив нормы права, вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.12.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12263/2003-С6-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.