Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2005 г. N Ф08-4180/05 "Если договором залога акций предусмотрено, что акционер (залогодатель) не вправе пользоваться находящимся в залоге правом на участие в управлении обществом (правом голоса на общем собрании акционеров общества) без получения предварительного письменного согласия залогодержателя, то залогодержатель может оспорить решение собрания акционеров принятое с нарушением указанного условия" (извлечение)

ОАО "Внешторгбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Ромузъ" (далее - общество), ООО "Вентраст", ООО "Орбита-Финанс", ООО "Тито" и ОАО "Русагрокапитал" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 20.07.04: "Обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным. Избрать представителем от акционеров общества для участия в процессе по делу о банкротстве Гурееву О.А.".

Решением суда от 11.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.05, в иске отказано: условия договоров залога акций о том, что залогодатели (акционеры общества) обязаны не пользоваться правом голоса на общем собрании акционеров без согласия залогодержателя (банка), являются недействительными; права акционеров на участие в общих собраниях не подлежат залогу; банк не являлся акционером общества, поэтому он не вправе обжаловать решение общего собрания.

В кассационной жалобе банк просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск, поскольку решение общего собрания нарушает права и законные интересы банка, условия договора залога не противоречат закону, соответствуют статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, считает, что решение от 11.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.05 надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и ОАО "Фининвестхлеб" заключили кредитное соглашение от 26.08.03 N КК81003288.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены договоры залога, предметами которых выступили акции ОАО "Ромузъ":

- от 26.08.03 N ЗК81003288/4 - с ООО "Вентраст" (27 акций);

- от 26.08.03 N ЗК81003288/5 - с ООО "Орбита-Финанс" (28 акций);

- от 26.08.03 N ЗК81003288/6 - с ООО "Тито" (28 акций);

- от 26.08.03 N ЗК81003288/7 - с ОАО "Русагрокапитал" (28 акций).

Пунктами 6.1.19 договоров залога установлена обязанность залогодателей без получения предварительного письменного согласия залогодержателя не пользоваться находящимся в залоге правом на участие в управлении обществом (правом голоса на общем собрании акционеров общества).

Таким образом, в залоге у банка находится 111 из 146 акций общества, что составляет 76,02% уставного капитала. В реестр акционеров общества внесена запись о залоге указанного количества акций.

20 июля 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом). За решение проголосовали лица, обладавшие 137 голосами, в том числе ООО "Вентраст", ООО "Орбита-Финанс", ООО "Тито" и ОАО "Русагрокапитал". При этом названные общества не уведомили банк о предстоящем собрании акционеров общества и не получили согласия на голосование по вопросу о подаче заявления о признании общества банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции не учли следующего.

Закон не регулирует вопросы пользования правами акционера при залоге акций. В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Общие нормы о залоге содержатся в главе 23 Кодекса, включающей статью 346, в которой установлено, что залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога. Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, предусмотренных договором, предметом залога вправе пользоваться залогодержатель. Пользование акциями происходит в форме осуществления прав акционера, включающих право на участие в собрании акционеров (статья 31 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Таким образом, по соглашению сторон право голосовать акциями, находящимися в залоге, может передаваться залогодержателю либо может быть установлен порядок осуществления этого права.

Допустимость передачи права голоса при залоге акций и установления порядка пользования этим правом подтверждается Указом Президента Российской Федерации от 31.08.95 N 889 "О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности". Пунктом 9 Указа установлено, что голосование по переданным в залог акциям осуществляется залогодержателем. При этом он вправе голосовать по своему усмотрению, за исключением голосования по ряду вопросов, в частности, по вопросам реорганизации и ликвидации акционерного общества, внесения изменений и дополнений в учредительные документы общества. Голосование по указанным вопросам осуществляется залогодержателем после предварительного письменного согласования с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Отсутствие такого согласования или голосование в нарушение его влечет за собой недействительность голосования залогодержателя по этим вопросам.

Очевидно, что в случае отсутствия согласования голосования по указанным вопросам с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом правом на оспаривание решений собрания обладает государственный комитет (а не иные лица), так как нарушаются его права.

По рассматриваемому делу в целом имеет место аналогичная ситуация, различие состоит в том, что право голоса оставлено за залогодателем.

Таким образом, вывод судебных инстанций о недействительности договоров залога (в части условия о необходимости согласования с залогодержателем голосования на собрании) не соответствует законодательству.

Нельзя согласиться и с выводом об отсутствии у банка прав оспаривать решение собрания, так как он не является акционером. Обжалование решения является способом защиты нарушенных права. За защитой своих прав в суд может обращаться лицо, права которого нарушены (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в рассматриваемом случае нарушаются права банка, а в действиях акционеров ОАО "Ромузъ" усматривается злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то банк может оспаривать решение собрания.

С учетом изложенного решение от 11.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.05 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо выяснить, имеются ли нарушения законодательства, служащие основанием для признания решения собрания недействительным.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22247/2004-С4-20 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.