Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2005 г. N Ф08-5617/05-2222А "Для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по экспортной поставке морским транспортом требуется представление копий поручения на отгрузку товара и коносамента, содержание которых должно соответствовать определенным ст. 165 НК РФ требованиям" (извлечение)

ООО "Югзернопорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 11.10.04 N 62 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 04.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.05, решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 298 216 рублей 51 копеек признано незаконным. В остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что общество надлежащим образом выполнило условия статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвердило право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость. В части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам, судебные акты мотивированы несоблюдением налогоплательщиком при оформлении счетов-фактур требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекции просит отменить судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам.

Податель жалобы указывает, что представленные на момент налоговой проверки контракт, таможенная декларация, банковские документы содержали недостоверные сведения о местонахождении налогоплательщика. Адрес общества, указанный во всех оправдательных документах, не соответствует ни расположению его исполнительных органов, ни реальному месту его деятельности. Следовательно, документы, представленные обществом для камеральной проверки с целью установления правомерности возмещения из бюджета заявленной суммы налога, не могут рассматриваться как соответствующие статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении новым генеральным директором общества Борисова С.Б. внесены после проведения экспортной сделки и подачи в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. В связи с этим, Борисов С.Б. был не вправе подписывать документы, представленные в качестве обосновывающих право на возмещение налога.

Поручение на отгрузку и коносамент не содержат данных об адресате и ИНН отправителя товара. В грузовых документах перевозчиком является фрахтователь т/х "А. Брюховецкий" ЗАО "Азово-Донское пароходство". Указанные документы не содержат печати фрахтователя.

Подтверждающие документы на погрузку металла на судно не представлены.

По операциям по закупке металла на российском рынке отсутствуют товаротранспортные документы, путевые листы, договоры на транспортировку груза, документы на оплату транспортных услуг. Факт доставки товара надлежаще не подтвержден.

Указанные в акте от 08.04.04 N 27 сведения о месте погрузки товара на судно не соответствуют действительности.

Фактическое получение и принятие на учет товаров не подтверждено.

В нарушение требований Закона Российской Федерации от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" у общества отсутствует лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 01.03.04 N YU-030/6102016258/001 общество обязалось поставить на экспорт для компании "Universal Intertrade Ltd" лом черных металлов марки 3А (ГОСТ 2787-75) в количестве 5 200 мт+/-5%.

20 июля 2004 года общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года и документы, подтверждающие право на возмещение суммы налога в отношении экспортированных товаров. К возмещению предъявлено 3 315 612 рублей.

По результатам проведенной налоговой инспекцией камеральной проверки составлено мотивированное заключение и вынесено решение от 11.10.04 N 62, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Признавая частично недействительным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, суд правомерно исходил из следующего.

11 февраля 2004 года ОАО "Донсвязьстрой" по договору N 11/2 предоставило обществу в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Аксай, ул. Ленина, 42.

Письмом от 14.02.02 ссудодатель подтвердил предоставление обществу (переименованное ООО "ДОН-СКАН") указанного помещения и не высказал возражений относительно регистрации общества по данному адресу.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 04.10.04 адресом (местом нахождения) юридического лица являлся адрес: г. Аксай, пр. Ленина, 42.

15 декабря 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, касающиеся сведений об адресе (месте нахождения) общества.

Налоговый орган не представил доказательств того, что на момент совершения сделки по экспорту товара и представления декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года общество не находилось по обозначенному адресу. Довод налоговой инспекции о том, что внесенные 15.12.04 изменения подтверждают отсутствие общества по адресу г. Аксай, ул. Ленина, 42, отклоняется как необоснованный. Изменение адреса 15.12.04 не является доказательством недостоверности места нахождения общества в период исполнения контракта и подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что возникшие у налогового органа сомнения в отношении сведений о фактическом адресе налогоплательщика не являются достаточным основанием для лишения его права на возмещение налога.

Доводы налогового органа о том, что Борисов С.Б. был не вправе подписывать документы, представленные в качестве обосновывающих право на возмещение налога, поскольку изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении его новым генеральным директором общества внесены после проведения экспортной сделки и подачи в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов отклоняются ввиду следующего.

19 января 2004 года общим собранием участников ООО "ДОН-СКАН" принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Липлянина К.К. (приказ от 19.01.04 N 3-к). Новым генеральным директором избран Борисов С.Б. ООО "ДОН-СКАН" переименовано в ООО "Югзернопорт".

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об избрании нового директора общества внесены 15.12.04. В связи с несвоевременным предоставлением сведений о юридическом лице, установленных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.01 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц", постановлением от 20.12.04 N 33 по делу об административном правонарушении Борисов С.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из содержания приведенных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Таким образом, с 19.01.04 Борисов С.Б., являясь генеральным директором общества, был правомочен осуществлять действия от имени организации, в том числе заключать сделки и подписывать документы. Регистрация данных изменений согласно Федеральному закону от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит уведомительный характер, в связи с чем не влияет на начальный момент осуществления полномочий единоличным исполнительным органом общества.

Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем поручение на отгрузку от 02.04.04 N 0331 и коносамент N 1 не отвечают требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов установлен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при вывозе товара в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для удостоверения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 данного Кодекса, и является распиской в получении груза перевозчиком, товаросопроводительным документом.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации и Протокол об изменении Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.24, измененной Протоколом от 23.08.68, не содержат положений о том, отсутствие каких-либо реквизитов влечет недействительность коносамента.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.03 N 12-П, коносамент представляет собой не договор перевозки, а лишь одно из свидетельств заключения и условий этого договора.

Отказ налоговой инспекции в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в связи с несоответствием указанных документов требованиям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обоснованно признан судом неправомерным. Допущенные перевозчиком нарушения при составлении таких документов не могут повлиять на право общества на налоговый вычет, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Таким образом, для целей возмещения налога на добавленную стоимость по экспортной поставке морским транспортом требуется представление копий поручения на отгрузку товара и коносамента, содержащих определенные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации требования.

Имеющиеся в деле поручение на отгрузку от 02.04.04 N 0331 и коносамент N 1 содержат указанные сведения (т. 1 л.д. 47, 48).

Следовательно, довод налогового органа о необходимости для возмещения налога на добавленную стоимость по экспортной поставке указания в поручении на отгрузку и коносаменте адреса отправителя груза, его ИНН, печати фрахтователя ЗАО "Азово-Донское пароходство" несостоятелен.

Ссылка налоговой инспекции на непредставление обществом доказательств произведенных транспортных расходов при доставке товара обществу подлежит отклонению, так как из договора от 01.03.04 N 7/2004, заключенного обществом и ООО "Дарина", видно, что условие поставки товара - франко-склад покупателя.

Следовательно, суд правильно указал на то, что при таких условиях поставки продавец выписывает товарную накладную по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Эта накладная является основанием для оприходования покупателем товарно-материальных ценностей.

Заинтересованное лицо, не оспаривая факт экспорта товара, утверждает, что общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку осуществляет экспорт лома черных металлов без лицензии. Данный довод суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку факт отсутствия лицензии не является основанием для отказа в возмещении налога из бюджета.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В то же время пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, принявший данное решение.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации веские доказательства в обоснование вывода о недобросовестности общества заинтересованным лицом не представлены. Таких доказательств нет и в материалах дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания признать вынесенные судебные акты не соответствующими закону. Суд при рассмотрении дела в кассационном порядке ограничен доводами кассационной жалобы и отзыва на нее. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства и материалы дела и ответили на все доводы налоговой инспекции, в связи с чем основания для переоценки указанных обстоятельств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4634/2005-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.