Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2006 г. N Ф08-3515/06-1506А "Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 августа 2006 г. N Ф08-3515/06-1506А
"Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве
индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского
законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них
Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются
индивидуальными предпринимателями"
(извлечение)

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тацинскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дадонова Н.Н. 99 688 рублей 11 копеек задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, пеней за неуплату указанных налогов и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 30.03.06 с предпринимателя взыскано 20 870 рублей налога на добавленную стоимость и 5 189 рублей пеней, 5 509 рублей 40 копеек налога на доходы физических лиц и 533 рубля пеней, 5 594 рубля 16 копеек единого социального налога и 764 рубля пеней, а также 3 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция обоснованно произвела начисление налогов расчетным путем в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не представил в инспекцию документы, необходимые для осуществления налогового контроля. Учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность, суд снизил размер штрафов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в 2003, 2004 годах не осуществлял предпринимательскую деятельность, поэтому начисление налоговой инспекцией налогов, пеней и штрафов является неправомерным. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция при расчете налогов не представила доказательств обоснованности признания КФХ "Петухов В.Г." аналогичным налогоплательщиком. Кроме того, предприниматель ссылается на нарушения статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении дополнительной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дадонов Н.Н. зарегистрирован налоговой инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.05 (свидетельство N 61-002986573).

На основании решения от 14.04.05 N 17 налоговая инспекция провела выездную налоговую поверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.03 по 31.12.04. В ходе проверки установлено, что Дадонов Н.Н. в 2003, 2004 годах осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере сельскохозяйственного производства, не являясь при этом зарегистрированным в качестве предпринимателя. За указанный период Дадонов Н.Н. не представлял в налоговую инспекцию расчеты, налоговые декларации и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Определение суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, произведено налоговой инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.05 N 69 и принято решение от 08.08.05 N 262 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по части 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев в виде 91 848 рублей 60 копеек штрафа, по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде 18 297 рублей 67 копеек штрафа, по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде 119 768 рублей 59 копеек штрафа и по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов в виде 33 378 рублей 42 копеек штрафа. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 46 572 рубля налога на добавленную стоимость и 8 018 рублей 54 копейки пеней, 59 700 рублей налога на доходы физических лиц и 5 497 рублей 21 копейка пеней, 60 620 рублей 08 копеек единого социального налога и 5 581 рубль 86 копеек пеней.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании указанных сумм налогов, пеней и штрафов, поскольку предприниматель не уплатил их в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция уточнила заявленные требования, снизив взыскиваемую сумму до 99 688 рублей 11 копеек, в том числе, 31 974 рубля 06 копеек - задолженность по налогам, 6 486 рублей - пени, 61 228 рублей 05 копеек - штрафные санкции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления налоговой инспекцией налогов, пеней и штрафов предпринимателю. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно информации администрации Суховского сельского поселения Тацинского района в 2003, 2004 годах Дадонов Н.Н. использовал 83,5 га сельхозугодий, в том числе пашни - 65 га, пастбища - 18,5 га, для выращивания зерновых культур и подсолнечника с последующей их реализацией.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена указанным Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Предпринимателем в налоговую инспекцию документы первичного бухгалтерского учета, налоговые декларации и другие документы, необходимые для налогового контроля не представлялись. Необходимые документы также не были представлены при проведении проверки и в суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговая инспекция определила налоговую базу по аналогичному налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю Петухову В.Г., использующему земельные угодья в том же районе. Выбранный для расчета по аналогии предприниматель в спорном периоде занимался деятельностью в сфере производства сельскохозяйственной продукции и использовал для этого 109,5 га сельхозугодий, из которых пашни - 94,5 га, пастбища - 15 га. Налоговая инспекция аналитически рассчитала соотношения доход/площадь и расход/площадь в 2003 и 2004 годах, которые были использованы для расчета сумм налогов, подлежащих уплате предпринимателем Дадоновым Н.Н. Данный расчет налоговой инспекции не оспорен предпринимателем, контррасчет не представлен.

Из акта проверки от 19.07.05 N 69 следует, что предприниматель не исчислил и не уплатил за спорный период налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с сумм, полученных от реализации выращенных ячменя и подсолнечника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

При проверке обоснованности расчета налога на доходы физических лиц суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Суд при рассмотрении дела установил правильность расчета налоговой инспекцией сумм налогов, неуплаченных предпринимателем, которые составили:

налог на добавленную стоимость в 2003 году - 13 520 рублей, в 2004 году - 7 350 рублей;

налог на доходы физических лиц в 2003 году - 1 047 рублей 80 копеек, в 2004 году - 4 461 рубль 60 копеек;

единый социальный налог в 2003 году - 1 063 рубля 92 копейки, в 2004 году - 4 530 рублей 24 копейки.

При этом суд учел, что предприниматель не представил оправдательных документов, подтверждающих его доходы и расходы, сославшись на их отсутствие, не заявил ходатайства об истребовании документов у третьих лиц.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Поскольку предприниматель указанные налоги в установленные сроки не уплачивал, налоговая инспекция правомерно начислила ему пени по каждому налогу.

Обоснованность начисления штрафных санкций по статьям 117, 122, частям 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации также проверена судом и данному обстоятельству дана надлежащая оценка. При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, суд уменьшил суммы штрафных санкций.

Довод кассационной жалобы о том, что в 2003, 2004 годах предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела. Факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается объяснением Дадонова Н.Н. от 18.11.04, данным в ГУВД Ростовской области, а также протоколом допроса от 17.02.05, в котором содержится отметка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Предприниматель не представил письменных доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них указанным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Ссылка предпринимателя на нарушение статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении дополнительной налоговой проверки, необходимость проведения которой возникла в ходе судебного разбирательства, не обоснованна, поскольку проведение такой проверки не подтверждается материалами дела. Налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела обратилась с ходатайством об уточнении заявленных требований, в котором просила уменьшить сумму, подлежащую взысканию с предпринимателя, с 449 282 рублей 97 копеек до 99 688 рублей 11 копеек. При этом были представлены уточненные расчеты сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд уточненные требования налоговой инспекции принял, о чем содержится отметка в протоколе судебного заседания от 28.03.06.

Таким образом, нарушений порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности со стороны налоговой инспекции не установлено.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.06 по делу N А53-35743/2005-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Дадонова Н.Н. в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2006 г. N Ф08-3515/06-1506А "Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями"


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело