Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф08-5812/07 "Договор цессии, вследствие которого комитент получает от третьего лица право требования к комиссионеру по сделке, заключенной во исполнение договора комиссии, противоречит природе комиссионных отношений, предполагающих, что расходы комиссионера подлежат возмещению комитентом" (извлечение)

ООО "Ново-Бора" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "База Флота" о взыскании 3 106 878 рублей 13 копеек расходов по исполнению комиссионного поручения от 12.07.04 и дополнительного соглашения от 06.05.05.

ЗАО "База Флота" предъявило ООО "Ново-Бора" встречный иск о взыскании 1 163 471 рубля 10 копеек задолженности перед ЗАО "Темрюкский судоремонтный завод" (далее - завод), право взыскания которой уступлено заводом обществу "База Флота".

Решением от 08.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.07, по первоначальному иску с ЗАО "База Флота" в пользу ООО "Ново-Бора" взыскано 1 187 807 рублей 24 копейки убытков. По встречному иску с ООО "Ново-Бора" в пользу ЗАО "База Флота" взыскано 1 163 471 рубль 10 копеек. В результате зачета встречных требований суд взыскал с ЗАО "База Флота" в пользу ООО "Ново-Бора" 24 336 рублей 14 копеек. Суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор от 12.07.04 является смешанным, содержащим элементы договора комиссии и подряда. Расходы ООО "Ново-Бора" по исполнению договора доказаны только в размере 1 187 807 рублей 24 копеек, признанных ответчиком. По двум договорам на выполнение ремонтных работ судна, принадлежащего ЗАО "База Флота", общество "Ново-Бора" не в полном объеме оплатило заводу стоимость работ, долг составляет 1 163 471 рубль 10 копеек, часть которого (по одному из договоров подряда) в размере 251 694 рублей взыскана с ООО "Ново-Бора" в пользу завода решением арбитражного суда. Право взыскания долга уступлено ЗАО "База Флота" по договорам цессии, в связи с чем требование о зачете заявлено правомерно.

В кассационной жалобе ООО "Ново-Бора" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что договоры цессии, в результате которых комитент приобрел право взыскания с комиссионера долга перед третьим лицом, возникшего в связи с исполнением договора комиссии, противоречат природе комиссионных отношений, предполагающих выполнение комиссионером поручения за счет комитента.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "База Флота" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ново-Бора" поддержал изложенные в жалобе доводы, представители ЗАО "База Флота" и завода просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Ново-Бора" (комиссионер) и ЗАО "База Флота" (комитент) заключили договор от 12.07.04, согласно которому ЗАО "Ново-Бора" обязалось по поручению комитента от своего имени, за вознаграждение организовать и провести ремонт с последующим освидетельствованием в Морском Регистре судоходства Российской Федерации теплохода "Грот" с целью его дальнейшей реализации. Комитент обязался возместить издержки комиссионера, понесенные в связи с исполнением поручения, а также выплатить вознаграждение в размере, оговоренном в приложении N 1 к договору.

Соглашением от 06.05.05 стороны изменили и дополнили договор комиссии: в частности, пунктом 1.3, в котором ранее указывалась только стоимость судна, комитент поручил комиссионеру реализовать судно по стартовой цене 180 тыс. долларов США, включающей комиссионное вознаграждение, а также все расходы комиссионера. Исключен пункт 1.4, предусматривавший, что права и обязанности перед третьим лицом возникают у комиссионера, даже если комитент вступил с третьим лицом в непосредственные отношения. Исключен пункт об уплате вознаграждения, определяемого в приложении N 1. Пункт 3.2 дополнен указанием на обязанность комитента возместить комиссионеру все расходы, понесенные им в связи с ремонтом судна, с учетом комиссионного вознаграждения и ранее перечисленных комитенту средств. Действие договора продлено до 15.08.05.

02.03.05, т. е. до заключения дополнительного соглашения, ООО "Ново-Бора" направило в адрес ЗАО "База Флота" отчет, согласно которому затраты по ремонту теплохода "Грот" составили 2 849 335 рублей 77 копеек.

ЗАО "База Флота" отчет комиссионера не утвердило, сославшись на то, что судно не было реализовано и стоимость работ по его ремонту с ЗАО "База Флота" не согласовывалась.

В связи с отказом комитента от оплаты указанных в отчете сумм ООО "Ново-Бора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В силу статьи 998 Кодекса комиссионер отвечает перед комитентом за утрату и порчу имущества комитента. В то же время законом предусмотрена обязанность комитента, помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Кодекса). Данная обязанность императивна, освобождение комитента от ее исполнения по соглашению сторон законом не предусмотрено.

Таким образом, при наличии комиссионных отношений основанием для взыскания с комиссионера в пользу комитента каких-либо денежных сумм, а также их встречного зачета к суммам, подлежащим выплате в пользу комиссионера может являться причинение ущерба имуществу комитента по вине комиссионера, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении поручения. Передача комитенту права требования с комиссионера задолженности по оплате услуг предоставленных третьими лицами при исполнении комиссионером поручения комитента, и зачет полученного комитентом права в счет реально понесенных комиссионером расходов противоречит природе комиссионных отношений, предусматривающих выполнение поручения за счет комитента. В случае зачета полученных комитентом по цессии требований комитент без оснований освобождается от несения расходов по содержанию собственного имущества, соответствующие расходы возлагаются на комиссионера без последующего их возмещения комитентом, что не соответствует статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не учли названных положений закона, суд первой инстанции без достаточных оснований указал, что договор от 12.07.04 содержит элементы подряда, хотя организация ремонта судна, предполагающая поиск подрядчика и заключение с ним соответствующего договора полностью охватывается диспозицией статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении. В связи с неправильной оценкой правовой природы отношений между сторонами спора и третьим лицом судами не дана должная оценка договорам цессии, заключенным заводом и ЗАО "База Флота", что могло привести к неверному определению размера расходов комиссионера, подлежащих возмещению. Также не выяснено, имеются ли у комитента законные претензии к выполнению комиссионером поручения.

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3199/2006-20/16 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.