Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2007 г. N Ф08-6850/07-2678А "В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению реализация на территории РФ услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах РФ и воздушном пространстве РФ по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф08-6850/07-2678А
"В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса
РФ не подлежит налогообложению реализация на территории РФ услуг,
оказываемых непосредственно в аэропортах РФ и воздушном пространстве РФ
по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.
При этом следует учитывать, что указанная норма не содержит исключений
в отношении каких-либо определенных услуг из числа услуг по обслуживанию
воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах и воздушном
пространстве РФ"
(извлечение)

 

ОАО "Аэропорт Анапа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 18.01.07 N 12-01/8777/45 о начислении 2 223 282 рублей НДС и от 19.01.07 N 12-01/8778/46 о начислении 744 892 рублей НДС.

Решением от 13.06.07 требования общества удовлетворены, решения от 18.01.07 N 12-01/8777/45 и от 19.01.07 N 12-01/8778/46 признаны недействительными. Суд исходил из того, что общество не получило лицензию на обеспечение авиационной безопасности по независящим от него причинам, при этом в силу объективной невозможности не могло приостановить оказание услуг населению. Таким образом, в рассматриваемый период общество имело право на освобождение от уплаты НДС в силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) даже при временном отсутствии лицензии.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 13.06.07 и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал вопрос образования сумм НДС, по которым заявлена льгота. Между тем, освобождение от налогообложения услуг возможно только в том случае, если они входят в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. В проверяемом периоде лицензия у общества отсутствовала.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку деклараций общества по НДС за сентябрь и октябрь 2006 года.

По итогам проверки приняты решения от 18.01.07 N 12-01/8777/45 и от 19.01.07 N 12-01/8778/46, которыми обществу начислено 2 223 282 рублей и 744 892 рублей НДС, соответственно. Ненормативные акты обоснованы тем, что общество неправомерно заявило об освобождении от уплаты НДС по подпункту 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, так как оказывало услуги по обслуживанию воздушных судов без лицензии.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и обоснованно удовлетворил требования общества, при этом правильно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание. При этом следует учитывать, что указанная норма не содержит исключений в отношении каких-либо определенных услуг из числа услуг по обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Положения Кодекса не содержат определения понятия "услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве по обслуживанию воздушных судов", поэтому в силу статьи 11 Кодекса следует применять институты, понятия и термины иных отраслей законодательства в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии со статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации лицензированию подлежат: деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе; деятельность по обслуживанию воздушного движения, а также по обслуживанию воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и в аэропортах; авиационные работы для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц, в том числе авиационные работы, выполняемые в воздушном пространстве иностранных государств, и деятельность по обеспечению авиационных работ; подготовка специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

К услугам, оказываемым непосредственно в российских аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию российских и иностранных воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, указанным в разделах II и III приложения 1 "Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" к приказу Минтранса России от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", относятся, в частности: аэронавигационное обслуживание на воздушных трассах, на местных воздушных линиях и в районах авиаработ, а также в районе аэродрома; взлет-посадка, обеспечение авиационной безопасности, сверхнормативная стоянка, пользование аэровокзалом, метеообеспечение.

Пункт 6 статьи 149 Кодекса не содержит указания на освобождение от налогообложения операций, перечисленных в статье 149 Кодекса, только в том случае, когда их лицензирование предусмотрено действующим законодательством. Напротив, у налогоплательщика отсутствует право на льготу в случае, если он осуществляет деятельность без лицензии, получение которой необходимо в силу закона. Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что отдельные услуги общества по обслуживанию воздушных судов не подлежат лицензированию и поэтому не освобождаются от налогообложения, не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями указанной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Доказательства того, что общество применило льготу по НДС в отношении работ (услуг), не связанных со специфической деятельностью аэропорта, налоговая инспекция не представила.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что общество не вело раздельный учет по операциям, не подлежащим налогообложению в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Как видно из содержания решений от 18.01.07 N 12-01/8777/45 и от 19.01.07 N 12-01/8778/46, налоговая инспекция признает, что общество оказывало услуги по обеспечению авиационной безопасности. Основанием принятия обжалуемых обществом решений стало неправомерное, по мнению налоговой инспекции, освобождение от НДС при осуществлении данной деятельности без лицензии.

Суд исследовал представленные в материалы дела письма Ространснадзора, Южного управления Государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, сертификат соответствия N 2051060705, правильно применил нормативные акты, регламентирующие лицензирование деятельности в области авиационной безопасности и обоснованно указал, что общество на момент проверки не располагало необходимой лицензией по объективным причинам, но в силу социальной важности осуществляемой деятельности не приостановило ее.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии у общества права на использование льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.07 по делу N А32-6558/2007-33/133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС по г. Анапе в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2007 г. N Ф08-6850/07-2678А "В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению реализация на территории РФ услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах РФ и воздушном пространстве РФ по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание. При этом следует учитывать, что указанная норма не содержит исключений в отношении каких-либо определенных услуг из числа услуг по обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве РФ"


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело