Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф08-8556/07-3209А "В соответствии с п.п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.п. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.02 N 595, деятельность по эксплуатации АЗС подлежит лицензированию" (извлечение)

Прокурор Апанасенковского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Импульс" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 7 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 сентября 2007 года, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде взыскания 40 000 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что автозаправочная станция общества относится к категории опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в связи с чем утверждение общества об отсутствии у него обязанности иметь лицензию на эксплуатацию АЗС противоречит статье 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 595.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, общество привлечено к административной ответственности с нарушением двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды и природопользования, экологической безопасности предприятиями нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической и газовой промышленности при размещении, проектировании, строительстве и реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти и газа, продуктов их переработки за 2006 год и за истекший период 2007 года прокуратурой Апанасенковского района 07.06.07 установлен факт эксплуатации обществом стационарной автозаправочной станции (далее - АЗС) без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Постановлением от 08.06.07 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Прокурор Апанасенковсекого района обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался частью 2 статьи 14.1 Кодекса, подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпунктом "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 595. Суд исходил из того, что деятельность по эксплуатации АЗС подлежит лицензированию.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда законным и обоснованным.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 595.

В подпункте "а" пункта 1 Положения (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения общества к административной ответственности) предусматривалось, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Арбитражный суд установил и общество не отрицает, что оно эксплуатировало автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Ставропольский край, Апанасенковсекий район, село Вознесенское, 12 км автодороги Дивное - Арзгир, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление прокурора Апанасенковсекого района и привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде взыскания 40 000 рублей штрафа без конфискации орудий производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении при привлечении к административной ответственности срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 7 августа 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года по делу N А63-5216/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.