Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2008 г. N Ф08-8908/07 "По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если стороны своим соглашением предусмотрели возможность возврата уплаченной суммы либо исполнение обязательства носит односторонний характер, сторона, добросовестно исполнившая свое обязательство, вправе требовать возврата предварительной оплаты" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф08-1643/07

Предприниматель Старовицкая Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Степаненко В.С. о взыскании задолженности по договору аренды помещения с правом выкупа от 20.06.05 в сумме 522 800 рублей, в том числе двойной суммы задатка - 466 200 рублей, арендной платы за пользование помещением - 45 370 рублей, арендной платы за землю - 11 230 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 тыс. рублей.

Решением от 09.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.07, в удовлетворении иска отказано в связи с выводом о недоказанности исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.07 судебные акты отменены в части отказа во взыскании с предпринимателя Степаненко B.C. 233 100 рублей и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что согласно распискам в счет оплаты стоимости магазина ответчик в период с 30.08.05 по 30.12.05 получил от истца 233 100 рублей, не исполнив своего обязательства по передаче имущества. Принятие ответчиком обязательства по возврату сумм, полученных в счет покупки магазина, подтверждается соответствующей распиской. Получение ответчиком 233 100 рублей авансовых платежей по договору купли-продажи без исполнения обязательства по передаче имущества приведет к неосновательному обогащению последнего.

Предприниматель Старовицкая Е.В. при новом рассмотрении дела уточнила требования, просила взыскать со Степаненко B.C. 233 100 рублей неосновательного обогащения и 33 281 рубль процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.08.07 исковые требования удовлетворены в части взыскании с предпринимателя Степаненко B.C. 55 тыс. рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Суд указал, что расписки не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяют определенно установить обязательство, по которому они выданы, и факт принятия исполнения. Требование о взыскании процентов отклонено в связи с отсутствием вины ответчика в пользовании чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.07 решение отменено в части отказа в иске, требования предпринимателя Старовицкой Е.В. удовлетворены в связи с доказанностью неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель Степаненко В.С. просит отменить постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям:

- дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью обоих;

- обстоятельства дела, на которые ссылается суд, не соответствуют действительности, а именно факт получения ответчиком 233 100 рублей не подтвержден.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Степаненко В.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.05 истец и ответчик заключили договор аренды недвижимого имущества (нежилое здание с пристройками) с правом выкупа, общей площадью 104,3 кв. м с мебелью и оборудованием, расположенного по адресу: город Шахты, улица Просвещенская, 11. Истец обязался вносить ежемесячно арендную плату за пользование имуществом, договором определен порядок внесения выкупной цены следующим образом: до 01.06.06 и 01.06.07 - по 100 тыс. рублей равными ежеквартальными платежами и 230 тыс. рублей к моменту заключения сделки купли-продажи.

Во исполнение этого договора по акту от 20.06.05 предприниматель Степаненко B.C. передала в пользование предпринимателю Старовицкой Е.В. нежилое здание с пристройками и иное движимое имущество.

01.09.05 стороны заключили соглашение об изменении договора от 20.06.05, в соответствии с которым арендная плата подлежала зачету в состав выкупной цены, в связи с чем сумма, подлежащая уплате при окончательном расчете, составила 134 тыс. рублей.

Согласно представленным распискам, выданным предпринимателем Степаненко B.C., 30.12.05 истицей оплачено в счет покупки магазина 87 100 рублей (л. д. 50), 31.12.05 - 91 тыс. рублей (л. д. 48), 09.11.05 - 5 тыс. рублей (л. д. 43), 30.08.05 - 50 тыс. рублей (л. д. 47).

Соглашением от 31.01.06 стороны расторгли договор от 20.06.05, указав, что площадь нежилых строений, передаваемых в пользование арендатору, составляет 104,3 кв. м, а по техническим документам площадь всех строений составляет 339,6 кв. м. При заключении договора аренды с правом выкупа арендодателем не указано, что право выкупа распространяется на другие нежилые постройки, хотя арендатор оплачивает выкупную стоимость всех нежилых строений общей площадью 339,6 кв. м. Изменить договор, включив в него и другие хозяйственные постройки, арендодатель не согласен.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны своим соглашением предусмотрели возможность возврата уплаченной суммы либо исполнение обязательства носит односторонний характер, сторона, добросовестно исполнившая свое обязательство, вправе требовать возврата предварительной оплаты. Как указывалось выше, ответчик получил от истца 233 100 рублей в счет оплаты стоимости магазина в период с 30.08.05 по 30.12.05. Принятие ответчиком обязательства по возврату сумм, полученных в счет покупки магазина, подтверждается распиской от 23.01.06 (л. д.45). Получение ответчиком 233 100 рублей авансовых платежей по договору купли-продажи без исполнения обязательства по передаче имущества подтверждает неосновательное обогащение последнего.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере 233 100 рублей, то в порядке статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 281 рубль за период с 01.02.06 по 30.06.07 взысканы с ответчика обоснованно.

Из дела следует, что предприниматель Степаненко B.C. направила в адрес суда телеграмму, в которой ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Ходатайство судом отклонено, поскольку заявитель документально не подтвердил изложенные в телеграмме основания.

При указанных обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.07 по делу N А53-12664/2006-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.