Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2007 г. N Ф08-3590/07-1449А "Согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2006 г. N Ф08-2297/06-936А

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПСФ "Виадук"" 17 152 830 рублей штрафных санкций (уточненные требования).

ООО "ПСФ "Виадук"" (далее - общество) обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.11.04 N 14-125/2.

Определением суда от 16.03.05 дела N А63-12223/04-С4 и N А63-333/05-С4 объединены в одно производство.

Решением суда от 14.10.05 заявление налоговой инспекции удовлетворено, с общества взыскано 17 152 830 рублей штрафных санкций. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 6 443 рублей налога на добавленную стоимость, 2 263 рублей пени, 690 292 рублей штрафных санкций. В остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.06 решение суда от 14.10.05 отменено в части взыскания 16 657 885 рублей штрафных санкций. В указанной части в иске налоговой инспекции отказано. Решение суда от 14.10.05 отменено в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции по пунктам 2, 4, 6. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания с общества 15 936 338 рублей налога на добавленную стоимость, дополнительного исчисления 967 871 рубля налога на добавленную стоимость, 152 722 рублей пени, 193 574 рублей штрафа, а также 2 683 870 рублей налога на добавленную стоимость, 423 491 рубля пени, 563 773 рублей штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.06 постановление апелляционной инстанции от 15.03.06 отменено по первоначальному иску: в части отказа МИ ФНС N 9 по Ставропольскому краю о взыскании с ООО "ПСФ "Виадук"" штрафа в сумме 16 657 885 рублей и по встречному иску: в части признания недействительным решения МИ ФНС N 9 по Ставропольскому краю от 25.11.04 N 14-125/2 в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 936 338 рублей; в части дополнительного исчисления 967 871 рубля налога на добавленную стоимость, пени - 152 722 рублей, штрафа - 193 574 рублей; в части дополнительного исчисления НДС в сумме 2 683 870 рублей, пени - 423 491 рубля, штрафа - 536 773 рублей, а также в части отмены решения суда в части взыскания госпошлины в сумме 83 785 рублей. Решение суда от 14.11.05 отменено в части удовлетворения первоначального иска в сумме 16 657 885 рублей и встречного иска в части отказа ООО "ПСФ "Виадук"" в части признания недействительным решения МИ ФНС N 9 по Ставропольскому краю от 25.11.04 N 14-125/2 по доначислению НДС в сумме 967 871 рубля, соответствующих пени и штрафа, НДС в сумме 2 683 870 рублей, соответствующих пени и штрафа, и штрафа по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 936 338 рублей и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 18.09.06 с общества взыскано 16 666 685 рублей штрафа. В удовлетворении встречного иска (за исключение той части, в которой вступило в законную силу решение от 13.10.05) отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.06 решение суда отменено. Заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. С общества с учетом пункта 3 части 1 статьи 112, части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 5 тыс. рублей штрафа. В остальной части заявления налоговой инспекции отказано. Встречный иск общества удовлетворен частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания с общества 15 936 338 рублей штрафа (пункт 2 решения от 25.11.04 N 14-125/2), 423 491 рубля пени по налогу на добавленную стоимость и 536 773 рублей штрафа (пункт 6 решения от 25.11.04 N 14-125/2). В удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 152 722 рублей пени, 193 574 рублей штрафа (пункт 4 решения от 25.11.04 N 14-125/2) отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 16 473 111 рублей штрафа и 423 491 рубля пени.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и неполно исследовал обстоятельства дела. Материалами дела подтверждается, что восстановительные работы частично производились обществом собственными силами (по контракту от 17.07.02 N 6-85 на сумму 237 143 рубля, по контракту от 17.07.02 N 6-86 - 17 585 рублей, по контракту от 01.07.02 N 18-н - 4 240 822 рубля). Следовательно, факт создания обособленных подразделений по каждому объекту строительства доказан. По эпизоду доначисления 423 491 рубля пени и 536 773 рублей штрафа суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о соблюдении налогоплательщиком условий пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации для вычета налога. В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора от 17.07.02 N 6-84, денежные средства в сумме 16 100 тыс. рублей, перечисленные обществу в качестве аванса, не возвращены заказчику по договору (Министерству жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители налоговой инспекции повторили доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.01 по 31.12.03. Результаты проверки оформлены актом от 10.06.04 N 125.

Рассмотрев результаты проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 25.11.04 N 14-125/2 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 17 152 830 рублей. Обществу также предложено уплатить 6 088 908 рублей налога на добавленную стоимость, 962 023 рубля пени.

В адрес налогоплательщика выставлены требования от 06.12.04 N 1040 и N 25655 об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции по пунктам 2 и 6 решения N 14-125/2.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда 18.09.06 в части признания правомерным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15 936 338 рублей.

Как видно из материалов дела, общество и Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края заключили договоры от 17.07.02 N 6-85, 6-84, 6-86, согласно которым общество (генподрядчик) обязалось выполнить аварийно-восстановительные работы на объектах: мост через реку Кубань на автодороге в пос. Красная Деревня, г. Невинномысск, мост через реку Кубань по ул. Линейной в г. Невинномысске, мост пешеходный через реку Кубань по ул. Революционной в г. Невинномысске. По договору от 01.07.02 N 18-Н, заключенному с Министерством промышленности, транспорта и связи Ставропольского края, общество обязано восстановить мост через реку Подкумок автодороги г.Ессентуки, ст. Ессентукская.

Суд апелляционной инстанции учел указания суда кассационной инстанции, исследовал обстоятельства осуществления работ на объектах по договорам 17.07.02 N 6-85, 6-84, 6-86, от 01.07.02 N 18-Н, указав, что общество правомерно не поставило на учет в налоговую инспекцию обособленные подразделения по месту выполнения работ по названным договорам. Налоговая инспекция безосновательно привлекла общество к ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции соответствующим обстоятельствам дела.

Суд установил, что основной объем работ выполнен субподрядными организациями ФДП ОАО "Мостобуд" МО-112 "Пилон-1", Новороссийский филиал N 2 ЗАО "Строймонтаж", ООО "Нико", Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства, ООО "Промэкскавация", МУП по благоустройству г. Невинномысска, Саратовский институт "Проектмостореконструкция". Доказательства создания обществом рабочих мест, отвечающих требованиям стационарности и оборудованности, в материалы дела не представлены.

Из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях признания обособленного подразделения таковым необходимо установление факта территориальной обособленности подразделения и создания в подразделении рабочих мест, обладающих признаками стационарности и оборудованности.

Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения организации географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу.

То есть подразделение является территориально-обособленным от головной организации в том случае, если оно находится на территории, где налоговый учет и налоговый контроль осуществляет иной налоговый орган, нежели тот, в котором организация состоит на учете в качестве налогоплательщика.

О территориальной обособленности организации и места осуществления условий договора может свидетельствовать ситуация, когда налогоплательщик состоит на налоговом учете на территории одного субъекта, а его сотрудники были командированы для выполнения работ на территорию другого субъекта.

При этом работники должны быть командированы с целью исполнения условий договора на срок более одного месяца. По смыслу налогового законодательства для целей признания обособленного подразделения таковым необходимо, чтобы рабочие места были стационарными и оборудованными.

Под оборудованностью подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей.

Под стационарностью необходимо понимать создание подразделения на срок более месяца.

Налоговая инспекция не подтвердила конкретными доказательствами факт направления работников общества по месту производства спорных работ для осуществления деятельности по восстановлению мостов.

Из изложенного следует, что деятельность общества, проводимая на объектах, не подпадает под понятие обособленного подразделения, данное в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, и постановление апелляционной инстанции в этой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Во исполнение государственного контракта от 17.07.02 N 6-84 на выполнение аварийно-восстановительных работ по объекту (мост через реку Кубань по ул. Линейной г. Невинномысска) обществу от заказчика - Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края - поступила предоплата в сумме 15 млн рублей.

В соответствии с договором от 11.07.02 N 40-02, заключенным обществом с ОАО "Мостостройиндустрия" (поставщик), последний обязался изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции. Платежным поручением от 26.07.02 N 134 общество перечислило ОАО "Мостостройиндустрия" в счет будущей поставки 16 100 тыс. рублей (15 млн рублей предоплаты по контракту от 17.07.02 N 6-84 и 1 100 тыс. рублей, изъятые из предоплаты по контракту от 17.07.02 N 6-86).

15 декабря 2002 года Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, общество и МУП "Невинномысскстройзаказчик" подписали договор N 132.

По условиям этого договора Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края засчитывает МУП "Невинномысскстройзаказчик" бюджетные средства, перечисленные обществу по договорам от 17.07.02 N 6-84 и N 6-86, как авансовые платежи в сумме 16 100 тыс. рублей на аварийно-восстановительные работы для реконструкции моста через реку Кубань по ул. Линейной г. Невинномысска.

МУП "Невинномысскстройзаказчик" засчитывает и включает в счет оплаты за выполненные работы приобретенные металлоконструкции "САРМ" на восстановление временного моста в сумме 16 100 тыс. рублей, являющегося первым этапом работ по объекту.

Общество по поручению МУП "Невинномысскстройзаказчик" проводит расчеты с поставщиком металлоконструкций средствами, полученными от Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края в сумме 16 100 тыс. рублей в счет перечисленных авансов.

Общество уплатило налог на добавленную стоимость с суммы аванса и в связи с переуступкой прав заказчика по договору от 15.12.03 N 132 в налоговой декларации за декабрь 2003 года на основании пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявило сумму налога к вычету.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными действия налогоплательщика, указав, что отношения по контракту от 17.07.02 N 6-84 были прекращены, так как стороны не приступили к его исполнению. Общество не отрицает, что контракт от 17.07.02 N 6-84 расторгнут не был. Денежные средства в сумме 16 100 тыс. рублей были в дальнейшем перечислены МУП "Невинномысскстройзаказчик", что подтверждается письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края от 19.02.07 и журналом хозяйственных операций Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края. На основании изложенного суд пришел к выводу о соблюдении обществом требований пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию как недостаточно обоснованное.

Согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Следовательно, закон устанавливает два обязательных условия для вычета налога, уплаченного в бюджет с сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров: расторжение договора и возврат сумм авансовых платежей.

Суд установил, и общество не отрицает, что договор от 17.07.02 N 6-84 не был расторгнут по правилам гражданского законодательства.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не прекращает обязательство, если об этом не указано в договоре.

По условиям договора от 15.12.02 N 132 Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края зачло МУП "Невинномысскстройзаказчик" бюджетные средства, перечисленные обществу по договорам от 17.07.02 N 6-84 и N 6-86.

Однако для применения вычетов по налогу на основании пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы аванс был возвращен лицу, которым производилось авансирование. Такие доказательства в дело не представлены.

Кроме того, в письме от 18.03.04 N 48-17/4899 МУП "Невинномысскстройзаказчик" сообщило, что договор от 11.07.02 N 40-02 между МУП "Невинномысскстройзаказчик" и ОАО "Мостостройиндустрия" не исполнен ввиду того, что средства на эти цели от Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края на счет МУП "Невинномысскстройзаказчик" не поступали, оплата не производилась, продукция ОАО "Мостостройиндустрия" не отгружалась. Этому обстоятельству суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

Кроме того, правомерность сумм доначисления пени и налоговых санкций по пункту 6 оспариваемого решения налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не проверялась.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 6 решения налоговой инспекции о доначислении обществу пени в сумме 423 491 рубля и штрафа в сумме 536 773 рублей и отказа налоговой инспекции во взыскании 536 773 рублей налоговых санкций подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательств и с учетом норм статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.06 по делу N А63-9693/2006-С4 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю от 25.11.04 N 14-125/2 в части доначисления 423 491 рубля пени, 536 773 рублей штрафных санкций и в части отказа во взыскании штрафных санкций в сумме 536 773 рублей и в этой части дело направить в апелляционную инстанцию, 16-й апелляционный суд, на новое рассмотрение.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.