Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2008 г. N Ф08-1855/2008 "Постановлением апелляционного суда правомерно отменено решение об отказе во взыскании убытков, возникших у взыскателя в связи с неправомерными действиями по исполнению судебного акта" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф08-6327/06

Индивидуальный предприниматель Задирако И.Г. обратился в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании 1 988 423 рублей убытков.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и СО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Задирако И.Г. (далее - предприниматель) уточнил исковые требования и просил взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 988 423 рублей и 775 482 рубля процентов за неправомерное исполнение приставами Федеральной службы судебных приставов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области. На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в уточнении исковых требований.

Решением от 01.11.2007 в иске отказано. Суд указал на то, что в нарушение статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 1 988 423 рублей с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В этой части требования удовлетворены. За счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 1 988 423 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение от 01.11.2007 оставить без изменения. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2004 по делу N А63-97/2004-С6, от 25.01.2005 по делу N А63-04/2005-С6, от 15.03.2005 по делу N А63-10/2005-С6 не могут являться доказательствами, подтверждающими вину судебного пристава-исполнителя. На момент вынесения решения от 07.07.2004 представители истца указывали на правомерность действий судебного пристава-исполнителя; является неправомерной ссылка апелляционного суда на нарушение судебным приставом положений статей 33, 39, 51 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", тогда как на момент вынесения постановления о наложении ареста действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Арестованное имущество длительное время не реализовывалось по независящим от судебного пристава обстоятельствам, поскольку исполнительное производство неоднократно приостанавливалось в связи с обжалованием его действий. После введения процедуры наблюдения в отношении КФХ "Колхоз им. Ленина" судебный пристав снял арест с техники и иного арестованного имущества на основании части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Руководитель должника после этого, снял с регистрации 71 единицу техники. Указанные действия руководителя должника не могут быть подтверждением вины пристава-исполнителя. Начав процедуру банкротства, предприниматель лишил пристава-исполнителя возможности обращать взыскание на имущество должника, реализовывать его имущество и как следствие погашать задолженность в рамках исполнительного производства. Полномочия судебного пристава-исполнителя прекращаются с момента признания должника банкротом. Непогашенная в ходе конкурсного производства задолженность не является подтверждени ем неправомерности действий пристава-исполнителя. Предприниматель утратил возможность получения задолженности посредством реализации арестованного имущества, возбудив дело о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Колхоз им. Ленина".

В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя просит оставить без изменения апелляционное постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал жалобу, представитель предпринимателя возражал по ней.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением от 20.05.2004 службой судебных приставов по Предгорному району Ставропольского края возбуждено исполнительное производство N 03-13141-04 о взыскании с КФХ "Колхоз им. В.И. Ленина" (далее - должник, колхоз) в пользу предпринимателя задолженности в размере 2 592 794 рублей и 600 рублей судебных расходов.

Постановлением от 08.06.2004 судебный пристав службы судебных приставов по Предгорному району Ефимов В.Г. наложил арест на незавершенное производство в виде посевов пшеницы площадью 1 440 га и озимого ячменя площадью 1 160 га, урожая 2004 года, принадлежащего колхозу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2004 по делу N А63-97/2004-С6 действия пристава-исполнителя Ефимова В.Г. по наложению ареста по акту от 09.06.2004 на незавершенное производство в виде посевов пшеницы площадью 1440 га и озимого ячменя площадью 1 160 га признаны противоречащими Федеральному закону от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав должника по исполнительному производству.

Актами от 07.10.2004 судебный пристав Кондратов М.В. описал и наложил арест на 13 единиц сельхозтехники колхоза (трактора и комбайны).

12.10.2004 на основании определения Предгорного районного суда Ставропольского края по делу N778/2004-ПС исполнительное производство N03-13141-04 в отношении колхоза приостановлено.

Определением от 17.11.2004 судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение от 12.10.2004 о приостановлении исполнительного производства в отношении должника отменено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2005 по делу N А63-04/2005-С6 признаны незаконными бездействия пристава-исполнителя Кондратова М.В. выраженные в не обращении взыскания на технику колхоза. Исполнительное производство передано судебному приставу Лазареву С.А., которого суд обязал обратить взыскание на технику и иное имущество должника.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2005 по делу N А63-10/2005-С6 признаны незаконными бездействия судебного пристава Кондратова М.В., выраженные в не уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства и не выдаче копий материалов дела при исполнении решения о взыскании с должника суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2005 признаны незаконными действия судебного пристава Кондратова М.В. по распределению денежных средств, вырученных от продажи имущества должника и причитающихся взыскателю, на погашение расходов по хранению зерна пшеницы и ячменя на элеваторе в сумме 35 361 рублей; расходов по хранению семечки подсолнечника на элеваторе в сумме 60 575 рублей; расходов по хранению, реализации зерна ячменя в сумме 4 746 рублей; расходов по хранению и переоформлению семян подсолнечника в сумме 8 173 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2005 признано незаконным постановление судебного пристава Кондратова М.В. об уценке арестованного имущества, переданного на реализацию от 25.10.2004 на сумму 27 500 рублей, действия пристава Кондратова М.В. по распределению денежных средств, вырученных от продажи имущества должника и причитающихся взыскателю, на погашение расходов по перевозке зерна ячменя и пшеницы в сумме 112 028 рублей и перевозке семян подсолнечника в сумме 46 320 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2005 по делу N А63-25/2005-С6 приняты обеспечительные меры по иску индивидуального предпринимателя Налюшного И.И., приостановлена реализация имущества, арестованного в исполнительном производстве N 03-131141-04 судебным приставом Ефимовым В.Г. подразделения службы судебных приставов Предгорного района по постановлению от 20.05.2004 о наложении ареста на 90 единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащей колхозу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2005 по делу N А63-25/2005-С6 в иске предпринимателю Налюшному И.И. об освобождении 92 единиц сельскохозяйственной техники от ареста отказано в связи с признанием права собственности на технику за должником. Решение вступило в законную силу, пристав Лазарев С.А. возобновил исполнительные действия по данному имуществу должника.

20 мая 2005 года пристав-исполнитель Лазарев С.А. по заявлению должника арестовал двухэтажное здание конторы стоимостью 2 млн. рублей.

Это имущество не реализовывалось и 02.08.2005 приставу Лазареву С.А. подано заявление об обращении взыскания на данный объект.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2005 по делу N А63-116/2005-С6 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Лазарева С.А. в перемещении арестованной техники по месту жительства хранителя в г. Таганрог, об обязании судебного пристава вынести постановление о перемещении арестованной техники по месту жительства хранителя г. Таганрог.

После введения Арбитражным судом Ставропольского края в отношении колхоза процедуры банкротства пристав Лазарев С.А. снял арест с техники и иного имущества, арестованного им в ходе исполнительного производства. 5 декабря 2005 года глава колхоза Свиногонов Д.И. снял с регистрации и реализовал 71 единицу техники.

По факту действий Свиногонова Д.И. по продаже техники предпринимателю постановлением от 24.07.2006 отказано в возбуждении уголовного дела.

В целях возврата имущества КФХ "Колхоз им. Ленина" Задирако И.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании незаконными действий должностных лиц Государственного технического надзора по снятию с регистрации 71 единицы техники должника и обязании вновь зарегистрировать за ним 71 техники.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 05.05.2006 по делу N А63-5436/06-С7 признаны незаконными действия должностных лиц отдела Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края. Суд обязал зарегистрировать за должником 71 единицу техники, признал незаконным не предоставление Гостехнадзором, сведений, касающихся снятия указанной техники с регистрации и обязал предоставить указанные сведения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2006 по делу NА63-5436/06-С7 решение от 05.05.2006 изменено, признаны незаконными действия должностных лиц Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края по снятию с регистрации 71 единицы техники, принадлежащей должнику, согласно реестру от 16.12.2005. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2006 по делу NА63-5436/06-С7 решение и постановление апелляционной инстанции отменены.

Решением от 24.05.2006 по делу А63-244/2005-С5 колхоз признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Постановлением от 03.07.2006 исполнительное производство окончено. Мероприятиями исполнительного производства взыскано и погашено в пользу предпринимателя 604 370 рублей.

Определением Арбитражный суд Ставропольского края от 05.04.2007 по делу N А63-244/2005-С5 конкурсное производство завершено. По итогам конкурсного производства погашения задолженности перед предпринимателем не произведено.

Неправомерные действия и бездействия судебных приставов-исполнителей подтверждены вступившими в силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2004 по делу N А63-97/2004-С6 действия пристава по аресту посевов признаны незаконными, противоречащими статьям 33, 39 и 51 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положению о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723.

Решением Арбитражного суда Ставропольского от 25.01.2005 по делу N А63-04/2005-С6 признано бездействие пристава М.В. Кондратова, выраженное в не обращении взыскания на технику должника, незаконным, не соответствующим статьям 13, 54, 58 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 12 Закона от 21.06.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Решением Арбитражного суда Ставропольского от 15.03.2005 по делу N А63-10/2005-С6 признано бездействие пристава Кондратова М.В., выраженное в не уведомлении предпринимателя о ходе исполнительного производства и не выдаче копий материалов дела, незаконным, не соответствующим статьям 19 и 31 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 3 Закона об исполнительном производстве подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 90 Закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 закона о судебных приставах судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника длилось 17 месяцев, в то время как в силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.06.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок исполнительного производства составляет два месяца. У должника имелись достаточные средства для погашения задолженности перед предпринимателем. В результате ненадлежащих действий должностных лиц, погашение долга должника перед предпринимателем в полном объеме оказалось невозможным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в сумме 1 988 423 рублей, которые возникли у предпринимателя в связи с длительным неисполнением судебного акта, являются следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Анализ материалов дела показывает, что правовые основания для взыскания убытков (вреда), в том числе вина судебных приставов-исполнителей и размер убытков надлежаще исследованы судами, подтверждены документально. При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований общества следует признать обоснованными, соответствующими положениям статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность выводов апелляционного суда заявитель жалобы документально не опроверг, нарушение или неправильное применение норм права, которое могло привести к принятию неправильного постановления не доказал.

Ссылка в постановлении на нормы Федерального Закона от 22.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" не привела к принятию неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А63-3731/07-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.