Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф08-1975/2008 "Страховая компания не доказала наличие оснований для признания договора страхования недействительным как заключенного под влиянием обмана, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска" (извлечение)

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Юг"" (далее - общество) о признании договора страхования от 31.07.2006 N 140-ЗЮ0276 недействительным на основании статьи 179 и пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.12.2007 в иске отказано на том основании, что компания не доказала сообщение страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе компания просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно не принял во внимание, что при отсутствии круглосуточной охраны застрахованного имущества, в заявлении на страхование общество указало на ее наличие. При проведении проверки компания, с учетом показаний собственника строительной площадки, на которой располагался застрахованный трубоукладчик, установила, что территория не охраняется, освещение отсутствует. В период действия договора страховщик не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах. Суд отклонил довод заявителя о том, что страхователь не принимал должных мер к охране застрахованного имущества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле заместителя директора общества Бирюкова О.Д. и истребовании у него доказательств, подтверждающих осуществление охраны застрахованного имущества.

В отзыве на жалобу ОАО "Коммерческий банк "Евроситибанк"" (далее - банк) просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители компании и банка повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания и общество заключили договор от 31.07.2006 N 140-ЗЮ0276 страхования трубоукладчика ТГ-502А, являющегося предметом залога по договору о залоге от 31.07.2006 N 92.06, заключенному обществом и банком. Местонахождение имущества - г. Пятигорск, ул. Кисловодское шоссе, 19. Выгодоприобретателем по договору назван банк в части, соответствующей общему объему задолженности общества перед банком по кредитному договору от 31.07.2006 N 92.06. Обществу выдан страховой полис N 140-ЗЮ0276 сроком действия с 00 часов 31.07.2006 до 24 часов 01.02.2007.

5 февраля 2007 г. общество обратилось к компании с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в период с 20 - 30 января 2007 г. произошло хищение трубоукладчика.

Полагая, что договор страхования является недействительным, поскольку при его заключении в заявлении общество сообщило заведомо ложные сведения о наличии круглосуточной охраны имущества, компания обратилась в арбитражный суд с иском (статья 179, пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Кодекса имеет такое же значение, как и письменный запрос. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Компания не оспаривает, что при заключении договора ее представитель произвел осмотр объекта страхования и установил его нахождение на строительной площадке. Из актов проверок залога от 02.10.2006 и 21.12.2006, проведенных начальником отдела экономической безопасности банка, и пояснений названного лица следует, что в моменты осмотра трубоукладчик ТГ-502А находился на круглосуточно охраняемой строительной площадке. Охрана осуществлялась силами общества на основании договора от 28.07.2006 на оказание услуг по охране, заключенного обществом с собственником имущества Тиденом К.А. Из пояснений от 06.11.2007 Будагова А.Ф., владельца площадки, на которой находился трубоукладчик, следует, что охрану территории строительной площадки с декабря по февраль осуществляло два наемных работника. В заявлении общество указало, что охрана располагается на территории строительной площадки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт сообщения обществом компании при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о наличии круглосуточной охраны трубоукладчика. Заявитель не представил доказательств, опровергающих данный вывод суда.

Довод компании о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении заместителя директора общества Бирюкова О.Д. и истребовании у него доказательств, подтверждающих осуществление охраны застрахованного имущества (приказы на сотрудников, осуществляющих охрану, графики дежурств, карту-схему с указанием постов, должностные инструкции, книгу приема-передачи дежурств и др.), отклоняется. Отсутствие названных документов само по себе не свидетельствует об отсутствии охраны территории строительной площадки, поэтому непредставление данных документов суду не могло повлиять на его выводы при рассмотрении спора.

Учитывая, что компания не доказала наличие оснований для признания договора страхования недействительным как заключенного под влиянием обмана, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 по делу N А63-8739/2007-С1-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.