Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2008 г. N Ф08-2891/2008 "Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющая подведомственность арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не относит к подведомственности арбитражных судов дела о признании фактов отсутствия обязанностей по уплате налогов" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2009 г. N А63-5936/2005-С4, от 25 июня 2009 г. N А63-5936/2005-С4

Индивидуальный предприниматель Шурупов П.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края от 06.05.2005 N 02-04-312/1559-ДСП40, об обязании налоговой инспекции принять в качестве затрат понесенные им расходы в сумме 627 533 рубля, снизить размер доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 1 541 944 рублей, признать отсутствие у предпринимателя задолженности по уплате НДС в размере 879 262 рублей. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А63-5936/2005-С4.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 1 448 367 рублей 05 копеек налогов и пени по указанному решению налогового органа. Делу присвоен номер А63-13351/2005-С4.

Определением от 20.06.2006 дела N А63-5936/2005-С4 и N А63-13351/2005-С4 объединены в одно производство.

Определением от 28.03.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция).

Решением от 26.10.2007 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. С предпринимателя взыскано 311 230 рублей 05 копеек задолженности по налогам, в остальной части взыскания 879 262 рублей задолженности по налогам и 257 875 рублей пени производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция доказала факт нарушения предпринимателем налогового законодательства, требования налоговой инспекции в части доначисления 311 230 рублей 05 копеек единого налога обоснованны, так как суд общей юрисдикции данные требования не рассмотрел.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение суда в части прекращения производства по делу о взыскании 257 875 рублей оставлено без изменения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции 06.05.2005 N 02-04-312/1559-ДСП40 о доначислении 358 761 рубля отменено, в этой части требования предпринимателя удовлетворены. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции 06.05.2005 N 02-04-312/1559-ДСП40 о взыскании 240 936 рублей штрафа отменено, производство по делу в этой части прекращено со ссылкой на пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции 06.05.2005 N 02-04-312/1559-ДСП40 об обязании налоговой инспекции принять в качестве затрат понесенные им расходы в сумме 627 533 рублей, снизить размер доходов полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 1 541 944 рублей, признать отсутствие у предпринимателя задолженности по уплате НДС в размере 879 262 рублей отменено, производство по делу в этой части прекращено, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду. Решение суда в части взыскания с предпринимателя 311 230 рублей 05 копеек единого налога отменено, производство по делу прекращено, поскольку спор был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. В остальной части решение суда оставлено без изменения, так как факт неуплаты налогов и правомерности привлечения к налоговой ответственности установлен вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.04.2007.

Решение суда в части взыскания с предпринимателя 7 724 рублей 60 копеек государственной пошлины отменено. Суд взыскал с налоговой инспекции 50 рублей государственной пошлины по заявлению и 25 рублей по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, решение принято за пределами 5-дневного срока; соединение его заявления с заявлением налоговой инспекции в одно производство незаконно; в ходе выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа нарушены нормы налогового законодательства; судом не рассмотрены ходатайства и дополнение к исковому заявлению, направленное в суд 10.10.2007; являясь плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, не должен уплачивать НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В возражении на отзыв налоговой инспекции предприниматель повторяет доводы, приведенные в кассационной жалобе, и, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации и выступление Президента Российской Федерации Медведева Д.А. по вопросам малого бизнеса, просит удовлетворить его жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу и возражения на отзыв на кассационную жалобу, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2005 N 03-03-364/1200-26-ДСП и принято решение от 06.05.2005 N 02-04-312/1559-ДСП-40 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде взыскания 65 084 рублей штрафа по единому налогу и 175 852 рублей по НДС. Решением доначислено 325 421 рубль единого налога и 29 193 рубля пени, 879 262 рубля НДС и 228 682 рубля пени.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.04.2007 по делу N 1-8/2007 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в силу. Как следует из приговора, иск налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 879 262 рублей НДС и 325 421 рубля единого налога, 257 875 рублей пени удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 550 129 рублей 91 копейка НДС и 347 374 рубля единого налога. В удовлетворении требования в части взыскания с предпринимателя 257 875 рублей пени отказано со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 6.

Суд указал, что материалами дела доказан факт занижения налоговой базы по единому налогу и уклонение от уплаты НДС в бюджет путем искажения сведений о расходах и доходах предпринимателя. Суд исключил из обвинения требование о доначислении предпринимателю 358 761 рубля НДС, на том основании, что предприниматель (исполнитель) и Кисловодская клиника филиала Пятигорского государственного научно-исследовательского института курортологии Минздрава Российской Федерации (заказчик) заключили соглашение о возврате в бюджет 358 761 рубля НДС.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что по этому эпизоду суд общей юрисдикции не принял решения, удовлетворил требование предпринимателя в этой части и признал недействительным решение налоговой инспекции 06.05.2005 N 02-04-312/1559-ДСП40 о доначислении 358 761 рубля НДС.

При этом суд в нарушение требований статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил обстоятельства, подтверждающие правомерность требования предпринимателя, и не указал в постановлении, на каких доказательствах базируется этот вывод. В деле отсутствует соглашение, на которое сослался в приговоре Предгорный районный суд.

Суд общей юрисдикции, указав в мотивировочной части приговора о том, что взысканию подлежит 347 374 рубля единого налога и 550 129 рублей 91 копейка НДС, в резолютивной части приговора взыскал 897 503 рубля 91 копейку НДС. Судебные инстанции данное обстоятельство не проверили и не установили, какой налог и в какой сумме взыскал суд общей юрисдикции.

Пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, привлечение предпринимателя к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции в этой части соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в этой части со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав основания прекращения производства по делу.

Таким образом, судебные акты в части требования о признании недействительным решения МИ ФНС России N 10 по Ставропольскому краю от 06.05.2005 N 02-04-312/1559-ДСП-40 и встречного заявления налоговой инспекции подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду следует установить, какие налоги и в каком размере взыскал Предгорный районный суд с предпринимателя по приговору от 23.04.2007, после чего с учетом статей 69, 150, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законный и обоснованный судебный акт по основному и встречному заявлениям.

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая подведомственность арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не относит к подведомственности арбитражных судов дела о признании фактов отсутствия обязанностей по уплате налогов.

Наличие или отсутствие обязанности по уплате обязательных платежей и пеней может устанавливаться арбитражным судом по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами, как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора.

Признание судом отсутствия обязанности предпринимателя по уплате спорных платежей не является способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя, так как в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возлагается судом на соответствующие органы или должностных лиц.

Также статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к подведомственности арбитражному суду спор об обязании налоговой инспекции принять в качестве затрат расходы и снижении размера доходов предпринимателя.

Прекращение производства по делу в части этих требований является правомерным и соответствует нормам процессуального законодательства. Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2008 в этой части следует оставить без изменения.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права получили правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Соединение в одно дело требований предпринимателя и встречного заявления налоговой инспекции не противоречит статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и способствует полному и всестороннему рассмотрению требований сторон, основанных на одном и том же ненормативном акте налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А63-5936/2005-С4, А63-13351/2005-С4 в части прекращения производства по делу в части требований предпринимателя: об обязании налоговой инспекции принять в качестве затрат, понесенные в 2003 году расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, 56 146 рублей; об обязании налоговой инспекции принять в качестве затрат, понесенные в 2004 году расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, 571 387 рублей; об обязании налоговой инспекции снизить размер доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 2003 году, на сумму 1 102 202 рубля; об обязании налоговой инспекции снизить размер доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 2004 году, на сумму 439 742 рубля; об обязании налоговой инспекции признать отсутствие у предпринимателя задолженности по уплате НДС за период с 2002 по 2004 год в размере 879 262 рубля оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 и от 15.02.2008 по делу А63-5936/2005-С4, А63-13351/2005-С4 отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.