Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф08-5777/2008 "Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2007 г. N Ф08-6500/07-2395А

ОАО "Строительное управление N 2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2006 N 17/618 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в том числе 66 946 рублей по налогу на прибыль, 363 910 рублей, 196 840 рублей и 12 661 рубля по налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004 и 2005 годы соответственно;

- доначисления налогов, в том числе 334 732 рублей налога на прибыль за 2004 год, 1 819 551 рубля, 984 204 рублей и 63 303 рублей налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы, 196 839 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 год, излишне предъявленного к возмещению из бюджета.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании налоговых санкций в размере 469 149 рублей.

Решением от 18.06.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2006 N 17/618 в части доначисления 255 383 рублей 04 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, 2 806 834 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов. С общества взысканы суммы налоговых санкций: 70 949 рублей по НДФЛ, 15 869 рублей 79 копеек по налогу на прибыль; 51 412 рублей 06 копеек по налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2007 решение суда от 18.06.2007 отменено в части признания недействительным решения от 28.09.2006 N 17/618 в части доначисления 2 806 834 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, в части взыскания штрафа по НДС в размере 51 412 рублей 60 копеек и в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску в части сумм НДС, пени и штрафов по НДС и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования фактических обстоятельств дела, противоречий, доводов налоговой инспекции в части разрешения спора по оспариваемому НДС, пени и штрафу и взыскания штрафа за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 решение налоговой инспекции от 28.09.2006 N 17/618 в части доначисления 2 806 834 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа признано недействительным. С общества взыскано 51 412 рублей 60 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение суда от 18.03.2008 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2006 N 17/618 в части доначисления 2 802 614 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и штрафа. Взыскать с общества 59 911 рублей 80 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований инспекции и обществу отказать.

Суд указал, что налоговая инспекция ошибочно квалифицировала денежные средства, получаемые обществом от участников долевого строительства в качестве целевого финансирования строительства жилого дома, как авансы за реализацию работ.

Данные выплаты независимо от способа осуществления строительства (подрядного или хозяйственного) являются инвестициями, поэтому не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суд принял и оценил представленные обществом замененные счета-фактуры, признал их соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт изъятия у заявителя в процессе проведения выездной проверки подлинных счетов-фактур, не возвращенных налоговым органом, лишил налогоплательщика возможности внести соответствующие исправления и подтвердить право на налоговый вычет.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 18.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 2 802 614 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, а также в части отказа во взыскании 271 342 рублей 20 копеек налоговых санкций; в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, встречный иск налоговой инспекции удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял замененные счета-фактуры, которые не были представлены в налоговую инспекцию. Суд не учел, что подлинные счета-фактуры находятся у налоговой инспекции. Доначисление налога на добавленную стоимость по авансам, полученным налогоплательщиком в рамках договора долевого участия в строительстве, является обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление Пятнадцатого апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2002 по 30.09.2005, налогу на доходы физических лиц с 01.01.2002 по 01.12.2005.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.08.2006 N 17-14/58дсп.

Рассмотрев материалы проверки, представленные обществом возражения, налоговая инспекция приняла решение от 28.09.2006 N 17/618дсп о привлечении общества к налоговой ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в части.

При новом рассмотрении дела апелляционной суд, изменив решение суда от 18.03.2008, признал недействительным решение от 28.09.2006 N 17/618 в части доначисления 2 802 614 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и штрафа. С общества взыскано 59 911 рублей 80 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных обществом и налоговым органом требований отказано.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не соглашается с правомерностью выводов суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 2 802 614 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, а также в части отказа во взыскании 271 342 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 03.07.2008, изменившего решение суда от 18.03.2008.

Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения в том числе операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ).

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними (пункт 6 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ).

Организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками (организациями, специализирующимися на выполнении указанных функций), расходы по содержанию которых производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

При выполнении строительных работ подрядным способом организация-заказчик по отношению к подрядным строительным организациям выступает в роли заказчика-застройщика (пункт 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160).

Заказчик-застройщик, получивший средства инвесторов, отражает их в учете как целевые средства для финансирования капитального строительства, для учета которых предназначен счет 86 "Целевое финансирование".

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Обществом денежные средства привлекались на строительство жилого дома ПДП N 29 на основании договоров долевого участия в строительстве. Согласно договорам об инвестировании строительства жилья инвестор принимает участие в инвестировании строительства 100-квартирного монолитного 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, микрорайон Кудепста, Искра 29, а застройщик (общество) обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию оговоренную квартиру.

В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 86 "Целевое финансирование", отражающие полученные денежные средства обществом по договорам инвестирования строительства.

В соответствии с принятой обществом учетной политикой выручка от выполнения работ, оказания услуг, продажи продукции в налоговом и бухгалтерском учете признается по завершении выполнения работы, оказании услуги, изготовления продукции в целом. Так как строительно-монтажные работы (СМР) относятся к деятельности с длительным циклом, то ежемесячное подписание заказчиком СМР формы 2 или формы КС-3 признается завершением выполнения работы с целью признания выручки.

Согласно договору от 15.01.2003 заказчик (общество) поручает, а подрядчик (он же) принимает на себя выполнение строительных работ по жилому дому ПДП N 29 в мкр. Кудепста. Работы осуществляются заказчиком (обществом) за счет привлечения денежных средств инвесторов (дольщиков), физических и юридических лиц.

Заказчик и подрядчик (общество) в целях признания выручки подписывает ежемесячно акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, на основании которого составляет справку о стоимости этих работ по форме N КС-3. Все подрядные работы производятся в рамках договора инвестирования на привлеченные целевые инвестиции (пункт 2.2. договора подряда от 15.01.2003).

Суд на основе правильного применения норм права и всестороннего исследования обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, получаемые обществом от участников долевого строительства в качестве целевого финансирования строительства жилого дома независимо от способа осуществления строительства (подрядного или хозяйственного), являются инвестициями, а не авансами за реализацию работ, услуг, как утверждает налоговый орган, поэтому не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Подпункт 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационных номеров налогоплательщика и покупателя.

Суд установил, что общество представило в налоговую инспекцию в рамках выездной проверки подлинники счетов-фактур ООО "АСТ-Техстрой" от 26.05.2003 N 401, ООО "Моденастрой" от 27.05.2003 N 101, ООО "Строй компани Капп-Строй-Сервис" от 28.05.2003 N 280, ООО "Стройблицком" от 30.05.2003 N 30/05. Налоговый орган признал счета-фактуры не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отказал в налоговом вычете.

Общество, получив от заинтересованного лица по окончании проверки копии названных счетов-фактур, исправило допущенные нарушения и представило в суд замененные счета-фактуры. Суд принял и оценил эти счета-фактуры, признав их надлежаще оформленными.

Положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, суд правомерно принял и оценил представленные налогоплательщиком документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о невозможности предоставления налоговых вычетов на основании вновь изготовленных счетов-фактур (с внесенными исправлениями), а не исправленных в порядке, предусмотренном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, отклоняется с учетом фактических обстоятельств дела и требований пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Таким образом, вывод суда о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов и имеет право применить налоговый вычет, основан на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А32-27300/2006-54/532-2007-45/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.