Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2008 г. N Ф08-6332/2008 Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф08-6332/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2007 г. N Ф08-3511/07-1427А

ООО "БКЗ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.11.2007 N 232 в части доначисления 417 192 рублей налога на прибыль, 88 921 рубля 10 копеек пени по налогу на прибыль и 83 438 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.

Решением от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2008, суд удовлетворил требование общества. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала неправомерность действий общества в проверяемом периоде по использованию кредитных и заемных средств в производственной деятельности и отнесению процентов по кредитам и займам на внереализационные расходы. Суд не установил нарушений обществом требований налогового законодательства при реализации права учитывать расходы, в том числе предусмотренные статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога на прибыль.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению налогового органа, расходы на уплату процентов за пользование кредитными и заемными средствами, полученными для целевого использования на реконструкцию здания, общество должно учитывать в первоначальной стоимости объекта основных средств и списывать на расходы через амортизацию. Налоговый орган полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, в частности положения статей 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и выражает несогласие с выводом судов о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок учета процентов по займам и кредитам, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов в бюджет, по результатам которой составила акт от 17.09.2007 N 194.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений общества налоговая инспекция вынесла решение от 06.11.2007 N 232 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за III квартал 2006 года и налога на прибыль за 2005 год, а также соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев жалобу общества, Управление ФНС России по Ставропольскому краю решением от 16.01.2008 N 23-17/000471 оставило в силе решение налоговой инспекции от 06.11.2007 N 232 в части доначисления 417 192 рублей налога на прибыль, 88 921 рубля 10 копеек пени по налогу на прибыль и 83 438 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в обозначенной части.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль мотивировано тем, что общество неправомерно отнесло на внереализационные расходы затраты по уплате процентов за пользование кредитными и заемными средствами, полученными для целевого использования на реконструкцию здания; затраты на реконструкцию должны учитываться в стоимости основных средств и списываться на расходы через амортизацию.

Признавая выводы налогового органа в этой части несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд основывался на правильном применении норм права.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Относя спорные затраты на внереализационные расходы, общество применило подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

По смыслу статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации к долговым обязательствам относятся кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Таким образом, статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности отнесения процентов по полученным долговым обязательствам к расходам.

Основываясь на анализе вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации по указанному вопросу, изложенных в письмах от 20.08.2007 N 03-03-06/577, от 07.05.2007 N 03-03-06/1/262, от 16.10.2007 N 03-03-06/1/722, суды сделали правильный вывод о том, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 и статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок учета процентов по займам и кредитам. Поскольку расходы в виде процентов по заемным средствам, выданным на приобретение или строительство объектов основных средств, при налогообложении прибыли должны учитываться в составе внереализационных расходов, судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа об их учете в первоначальной стоимости строительства объектов недвижимости как несоответствующий указанным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку налоговой инспекции на постановление Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 19.06.2007 по делу N А32-34280/2004-12/697 (Вх. Ф08-3511/2007-1427А), поскольку в данном случае речь идет о затратах, связанных с оплатой работ по реконструкции технологического оборудования, а не расходах на оплату процентов по заемным или кредитным средствам, выданным на реконструкцию объекта основных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судебные инстанции установили отсутствие спора между сторонами о суммах начисленных и уплаченных процентов, целевого использования кредитов, полученных на реконструкцию здания, документального оформления расходов по уплате процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество является налогоплательщиком, определяющим доходы и расходы по методу начисления, в связи с чем формирование расходной части происходит при начислении сумм процентов, а не при их фактической уплате путем перечисления с лицевого банковского счета, суды правомерно не признали в качестве допустимого доказательства выписку по лицевому счету общества в дополнительном офисе N 130 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации за период с 01.10.2005 по 30.09.2006.

Суды правильно указали на противоречивость позиции налогового органа, поскольку, доначисляя обществу налог на прибыль на 1 822 768 рублей внереализационных расходов, налоговая инспекция не предъявила обществу претензий по включению в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год недостоверных данных по строке 040 "внереализационные расходы" ни в акте выездной проверки, ни в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности, ни при рассмотрении жалобы общества на указанное решение в Управлении ФНС России по Ставропольскому краю.

С учетом положений статей 313 и 328 Налогового кодекса Российской Федерации судебные инстанции правомерно отклонили ссылку налоговой инспекции на Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ) и несоответствие у общества данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год и формы 2 годового бухгалтерского баланса за 2005 год.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поскольку налоговая инспекция не доказала неправомерность действий общества в проверяемом периоде по использованию кредитных и заемных средств в производственной деятельности и отнесении процентов по кредитам и займам на внереализационные расходы, а суды не выявили нарушений обществом требований налогового законодательства при реализации права учитывать расходы, в том числе предусмотренные статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога на прибыль, судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили требования общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 21.08.2008 N 482.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А63-612/2008-С4-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.