Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2004 г. N Ф08-2410/04 "Приведенные нарушения законодательства при создании общества носят устранимый характер, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной регистрации общества и о его ликвидации не имеется" (извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Азовскому району (далее налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО Дон Гринфилд" о признании недействительным государственной регистрации указанного юридического лица.

Решением от 20.11.03 исковые требования удовлетворены на том основании, что в нарушение статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" регистрационная палата не истребовала у учредителей доказательств надлежащего подтверждения оплаты акций вновь создаваемого общества. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 34 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" не была проведена в установленном порядке (независимым оценщиком) денежная оценка имущества, внесенного в уставный капитал общества.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО Дон Гринфилд" просит отменить судебный акт. Жалоба обоснована тем, что суд должен был привлечь в качестве соответчика Регистрационную палату администрации г. Ростова-на-Дону; при внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц у налоговой инспекции не возникли вопросы о неправомерности регистрации общества; общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В отзывах на кассационную жалобу ТОО "Плодовод" и налоговая инспекция просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2000 ОАО "Донагротех", ООО "Дон Гринфилд" и ТОО "Плодовод" заключили договор совместной деятельности для создания ОАО "Дон Гринфилд", размер уставного капитала 9 050 000 рублей. Согласно пункту 10 данного договора ОАО "Донагротех" в качестве вклада в уставный капитал вносит денежные средства в сумме 19 170 рублей и передает в оплату 107 000 акций ни кем не обремененного и принадлежащего ему на праве собственности бизнес "Задонское".

28 декабря 2000 года регистрационная палата зарегистрировала ОАО "Дон Гринфилд" (регистрационный номер 4162-РП), выдано свидетельство о регистрации юридического лица серии АО-РП N 5119.

19 февраля 2001 года зарегистрированы изменения (регистрационный номер 4880-РП), внесенные в устав общества в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров общества.

17 апреля 2003 года Инспекция МНС России по Азовскому району Ростовской области внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО "Дон Гриндфилд".

По мнению налоговой инспекции, в состав имущества, которым были оплачены акции ОАО "Дон Гринфилд", вошли объекты недвижимости, право собственности, на которые у ОАО "Донагротех" отсутствовали, а также решением Арбитражного суда признано недействительным решение собрания акционеров об участии последнего в создании общества, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суд сослался на основания, изложенные в иске.

Между тем суд неверно применил нормы материально права и необоснованно удовлетворил иск.

Поскольку налоговая инспекция в настоящее время является регистрирующим органом, то в силу статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц" она вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации.

Таким образом, из смысла приведенной нормы следует, что регистрирующий орган вправе заявить требования лишь о ликвидации юридического лица при наличии неустранимых нарушений. Однако в материалах дела отсутствуют такие доказательства и они не приведены в решении суда.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции общества при его учреждении должны быть полностью оплачены в течение срока, определяемого уставом общества, при этом не менее 50 процентов уставного капитала общества должно быть оплачено к моменту его регистрации, а оставшаяся часть в течение года с момента его регистрации, если иное не установлено федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В исковом заявлении налоговая инспекция в качестве основания для признания недействительной регистрации юридического лица указывает то, что ОАО "Донагротех", не имея правоустанавливающих документов на имущество, внесло его в уставный капитал ОАО "Дон Гринфилд" в качестве оплаты за акции, а также обществом не была произведена денежная оценка имущества, чем нарушены требования статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Несоблюдение требования о проведении денежной оценки вклада в уставный капитал может быть устранено путем проведения повторной оценки, что не было предложено ответчику.

Не является основанием для ликвидации юридического лица внесение в уставный капитал имущества в меньшем количестве, чем указано в договоре о создании общества и признание недействительным решения одного из учредителей о создании общества. Данный договор может быть изменен сторонами, в том числе в части условия о вкладах учредителей путем уменьшения размера уставного капитала. Недействительность учредительного договора в отношении одного из учредителей не влияет на действительность этого договора в отношении остальных участников. В судебном заседании стороны не отрицали, что часть уставного капитала сторонами уплачена.

Не принимается кассационной инстанцией ссылка истца на статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющую право ему заявлять требования о недействительности регистрации юридического лица. По смыслу этой нормы данное требование подлежит удовлетворению при доказанности налоговым органом нарушений юридическим лицом налогового законодательства, то есть наличие у истца экономического интереса. Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, приведенные нарушения законодательства при создании общества носят устранимый характер, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной регистрации ОАО "Дон Гринфилд" и о ликвидации этого общества не имеется.

Поскольку в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.02 N 319 начиная с 01.07.02 обязанности по регистрации юридических лиц возложены на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, то отсутствуют основания для привлечения к участию в деле регистрационную палату.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Из материалов дела следует, что копия определения о назначения дела к судебному разбирательству направлена по известному арбитражному суду адресу (ул. Ленина, 17), однако возвращена с отметкой о том, что такой организации нет. Таким образом, ответчик в силу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.03 по делу N А53-7480/2003-С4-18 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.