Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2009 г. N А53-8888/2008-С5-14 В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 января 2009 г. N А53-8888/2008-С5-14
(извлечение)

ОАО "Таганрогский завод "Прибой"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 03.06.2008 N 8.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2008 общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 03.06.2008 N 8 в части налога на имущество за 2006 год в сумме, превышающей 67 424 рубля, соответствующих пени и штрафов; единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 58 361 рубля; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года и апрель 2007 года в сумме 159 199 рублей по контрагенту ООО ЦГТО "Скиф", соответствующих пени и штрафов; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 42 603 рубля по контрагенту ООО АФ "Таганрогский индустриальный союз", соответствующих пени и штрафов; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за апрель, июль, август, декабрь 2006 года в сумме 674 254 рублей по контрагенту ООО "Таганрогский строительный союз", соответствующих пени и штрафов; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за апрель, май, июль 2006 года в сумме 140 821 рубля по контрагенту ООО "ОГТП", соответствующих пени и штрафов; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 год в сумме 554 096 рублей по контрагенту ООО "Энергосервис Корпорация", соответствующих пени и штрафов; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года в сумме 254 991 рубля по контрагенту ООО "СМУ-7", соответствующих пени и штрафов; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 год в сумме 418 717 рублей по контрагенту ООО "Снабметалл - 2000", соответствующих пени и штрафов; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 год в сумме 923 710 рублей по контрагенту ОАО "Странус", соответствующих пени и штрафов; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за несоблюдение подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении уточненных налоговых деклараций за апрель 2006 года, март, апрель, май 2007 года в виде штрафов; ЕСН за 2005 год и страховых выплат на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в связи с невключением в налоговую базу за этот год суммы компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной работнику Камойленко В.Н., соответствующих пени и штрафов; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за несоблюдение подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении уточненной декларации по земельному налогу за 2006 год в сумме 173 807 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за несоблюдение подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении уточненной декларации по водному налогу за 2006 год в сумме 57 рублей; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 4 067 103 рублей.

В судебном заседании 27.08.2008 заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уточнении заявленных требований в отношении оспаривания суммы уменьшения убытков и просил суд признать недействительным решение налоговой инспекции от 03.06.2008 N 8 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 4 062 568 рублей 34 копеек. Остальная часть требований оставлена в прежней редакции от 13.08.2008.

Решением суда от 19.09.2008 признано незаконным решение налоговой инспекции от 03.06.2008 N 8 в части доначисления 5 500 рублей налога на имущество, 1 100 рублей штрафа, соответствующих пени; 2 999 526 рублей НДС, 599 905 рублей штрафа, соответствующих пени; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несоблюдение подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 216 964 рублей; 1 230 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 246 рублей штрафа, соответствующей пени; уменьшения убытков на 4 062 568 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель обоснованно не отражал как в доходах, так и в расходах сумму, полученную и использованную на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке. В нормах налогового законодательства нет прямого указания на необходимость увеличения внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности по кредиторской задолженности. Обществом обоснованно указано на завышение расходов за 2006 год в сумме 4 617 864 рублей 34 копеек, а не в сумме 5 745 138 рублей. Расходы на получение технико-экономического решения для дальнейшей возможности проведения технического перевооружения относятся на затраты в текущем периоде, а не увеличивают стоимость основного средства. Сумма налога на имущество должна быть начислена в размере 67 424 рублей. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Не может служить основанием для отказа в возмещении НДС невозможность проведения встречных проверок поставщиков и осуществление расчетов за поставку актами взаимозачета. Суд не принял исправленный счет-фактуру ООО "СМУ-7" как не соответствующий статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Неотражение в акте налоговой проверки факта привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 100 рублей 60 копеек в связи с нарушением статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации привело к тому, что общество не могло представить возражения и объяснения по данному эпизоду. Водный и земельный налог уплачены обществом до подачи уточненных налоговых деклараций, в связи с чем привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно. Доначисление ЕНВД произведено правильно, поскольку не представлены доказательства уменьшения площади торгового зала. Трудовые договоры заключались систематически при отсутствии оснований для их заключения, что привело к занижению ЕСН. Налоговая инспекция не обладает полномочиями доначислять страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и привлекать к ответственности за их неуплату.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в части удовлетворения требований общества в отношении 5 500 рублей налога на имущество, 1 100 рублей штрафа, соответствующих пени; 2 999 526 рублей НДС, 599 905 рублей штрафа, соответствующих пени; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несоблюдение подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43 100 рублей 60 копеек; 1 230 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 246 рублей штрафа, соответствующей пени; в части уменьшения убытков на 4 062 568 рублей 34 копейки.

По мнению заявителя жалобы, общество не соответствует критериям, установленным статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому оно должно включать в доходы и расходы средства, полученные на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке. Просроченная кредиторская задолженность включается в состав внереализационных доходов по истечении срока исковой давности. Расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, неправомерно завышены обществом в 2006 году на 5 745 138 рублей. Стоимость работ по техническому перевооружению основных средств относится на увеличение стоимости основного средства и не подлежит отнесению на текущие расходы предприятия. В результате допущенных нарушений (отнесение на затраты НДС по основным средствам, приобретенным для использования в операциях, освобожденных от налогообложения, и отнесение на затраты расходов по технико-экономическому решению по техническому перевооружению системы теплоснабжения котельной) сумма неуплаченного налога на имущество за 2006 год составила 72 924 рубля. Поскольку сущность НДС как косвенного налога предполагает первоначальную уплату НДС в бюджет для того, чтобы возникло право на его возмещение, то отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет ООО ЦГТО "Скиф", ООО АФ "Таганрогский индустриальный союз", ООО "Таганрогский строительный союз", ООО "ОГТП", ООО "Энергосервис корпорация", ООО "СМУ-7", ООО "Снабметалл - 2000", ООО "Странус" влечет невозможность возмещения НДС, так как в бюджете не сформирован источник возмещения. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование занижены на 1 230 рублей, поскольку в налоговую базу по ЕСН не включена компенсация за неспользованный отпуск работника Камойленко В.Н. Контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд осуществляется налоговыми органами. Общество сдало уточенные налоговые декларации по НДС за апрель, май 2006 года, январь, март, апрель, май 2007 года в период проведения выездной налоговой проверки, не выполнив тем самым условия подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисление штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества.

По результатам проведения проверки составлен акт от 31.03.2008 N 02-1/9 и принято решение от 03.06.2008 N 8, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, ему начислены налог на имущество, ЕНВД, НДС, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени. Обществу предложено удержать не удержанный налоговым агентом НДФЛ; увеличить заявленный в заниженных размерах к возмещению из бюджета НДС; уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением налоговой инспекции установлено нарушение обществом статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: неправомерное невключение в доходы от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль за 2006 год 2 500 001 рубля, полученных из федерального бюджета для проведения целевых мероприятий по мобилизационной подготовке.

По правилам подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения. Иные виды указанных средств также перечислены в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств может являться не только бюджетное учреждение, но также и иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Судом установлено, что в соответствии с заключенными обществом государственными контрактами на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке государственными заказчиками выступают Федеральное агентство по промышленности и Управление Федерального агентства по Государственным резервам по Южному Федеральному округу. Финансирование осуществлялось на основании Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2006 год" и соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации. Налоговая инспекция не указывает на нецелевое использование полученных средств по мобилизационной подготовке.

Кроме того, отнесение налоговой инспекцией 2 500 001 рубля к доходам и расходам по налогу на прибыль не повлекло доначисления налога либо уменьшения убытка при исчислении налоговой базы. В связи с изложенным суд правильно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

Другим основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов не включена сумма кредиторской задолженности перед ООО "Стандарт" в момент истечения срока исковой давности.

Между тем налоговой инспекцией не учтено следующее.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Пунктом 78 названного Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, не списав сумму кредиторской задолженности в июне 2005 года, что установлено судом, при отсутствии письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности, общество правомерно не включило ее в состав внереализационных доходов.

Из оспариваемого ненормативного акта следует, что налоговая инспекция полагает необоснованным отнесение на расходы в 2006 году суммы НДС по основным средствам, используемым в операциях по производству и реализации товаров. Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность как облагаемую НДС, так и не облагаемую НДС. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выявлено, что часть оборудования, введенного в эксплуатацию в 2006 году, используется исключительно для выпуска продукции гражданского назначения, облагаемой НДС. На основании этого общество произвело изменения в бухгалтерском и налоговом учете, представило уточненные налоговые декларации. При этом, по мнению общества, им завышены косвенные расходы на 4 617 864 рубля 34 копейки.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обществом обоснованно указано на завышение расходов за 2006 год на 4 617 864 рубля 34 копейки. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки указанного обстоятельства в силу статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговая инспекция, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, неправомерно завышены обществом в 2006 году на 5 745 138 рублей, не представляет в обоснование данного довода ни одного доказательства.

Налоговая инспекция считает, что стоимость работ по техническому перевооружению основных средств в силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации относится на увеличение стоимости основного средства и не подлежит отнесению на текущие расходы предприятия.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суд исходил из того, что произведенные подрядчиком работы по технико-экономическому решению не являются техническим перевооружением в понимании пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно, общество понесло затраты по получению технико-экономического решения по техническому перевооружению системы теплоснабжения. Данное технико-экономическое решение подготовлено ОАО "Южный инженерный центр энергетики" во исполнение договора от 12.12.2005 N 2005/27.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В указанной статье разъяснено, что к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Суд установил, что собственно техническое перевооружение системы теплоснабжения не произведено; фактически общество получило только технико-экономическое решение, из анализа которого следует техническая возможность и экономическая целесообразность проведения перевооружения системы теплоснабжения на базе отопительной котельной с тремя водогрейными котлами. В таком случае общество обоснованно отнесло затраты на получение технико-экономического решения на расходы в текущем периоде.

Поскольку суд установил отсутствие допущенных нарушений (отнесение на затраты суммы НДС по основным средствам, приобретенным для использования в операциях, освобожденных от налогообложения, и отнесение на затраты расходов по технико-экономическому решению по техническому перевооружению системы теплоснабжения котельной), сумма налога на имущество за 2006 год составила 67 424 рубля, а не 72 924 рубля, как указано налоговой инспекцией. В связи с этим расходы общества по налогу на прибыль подлежат увеличению на 67 424 рубля.

Основанием для доначисления обществу НДС по взаимоотношениям с ООО ЦГТО "Скиф", ООО АФ "Таганрогский индустриальный союз", ООО "Таганрогский строительный союз", ООО "ОГТП", ООО "Энергосервис корпорация", ООО "СМУ-7", ООО "Снабметалл - 2000", ООО "Странус" послужило отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет контрагентами.

Суд выяснил, что обществом соблюдены предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по НДС в отношении операций с указанными контрагентами.

Суд сделал правильный вывод о том, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм НДС в бюджет поставщиками товара, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает, в данном случае, общество подтверждать эти обстоятельства при предъявлении НДС к вычету, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о заключении обществом и его контрагентами последовательных сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов, об осведомленности заявителя о неуплате его контрагентами НДС в бюджет, а также о совершении обществом иных действий, свидетельствующих о его недобросовестности как налогоплательщика.

В отношении контрагента ООО "Снабметалл - 2000" дополнительным основанием для начисления налога явилось составление счета-фактуры с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, в судебное заседание обществом представлен исправленный счет-фактура.

Положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами. Суд установил, что исправления внесены в счет-фактуру в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев основания начисления 43 100 рублей 60 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что в нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция внесла в оспариваемое решение данные о начислении штрафа в размере 43 100 рублей 60 копеек, тогда как в акте выездной налоговой проверки не отражено, что в отношении данного эпизода выявлены нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положения пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в течение 15 дней со дня получения документа.

Данные нормы в совокупности направлены на обеспечение права налогоплательщика, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по акту проведенной проверки.

Пунктом 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено. Поэтому при отсутствии в акте выездной налоговой проверки сведений о нарушении норм налогового законодательства решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Требование Налогового кодекса Российской Федерации об указании в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой и указаны в акте проверки, свидетельствует о том, что основным доказательством совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения является акт налоговой проверки, в котором изложен документально подтвержденный факт совершения налогового правонарушения. В отсутствие фиксации в акте налоговой проверки документально подтвержденного факта наличия налогового правонарушения, данный факт не может быть установлен в решении о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах признается правомерным вывод арбитражного суда о том, что поскольку общество не было ознакомлено с основаниями начисления 43 100 рублей 60 копеек штрафа ни при получении акта выездной налоговой проверки, ни после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то решение в части начисления 43 100 рублей 60 копеек является недействительным.

Следует согласиться с выводом суда о том, что на основании положений статей 25, 25.1 и 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" полномочиями по принятию решений и взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Противоположная позиция заявителя кассационной жалобы основана на неправильном толковании указанных норм права.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы кассационной жалобы налоговой инспекции, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка.

В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, налоговая инспекция в кассационной жалобе не указывает, какие именно выводы суда противоречат материалам дела, не раскрывает нормы права, которые, по ее мнению, применены судом неправильно, не анализирует судебный акт, повторяя позицию, изложенную в решении о привлечении к ответственности.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008 по делу N А53-8888/2008-С5-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.