Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2009 г. N А53-8833/2008-С2-50 В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, поэтому передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона и являться основанием для признания договора аренды недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 марта 2009 г. N А53-8833/2008-С2-50
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Безуглова М.Э. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ИНГИР" (далее - общество) о взыскании 1 200 тыс. рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2007 N 118 и 102 335 рублей 17 копеек расходов по внесению арендной платы за землю и коммунальные услуги (уточненные требования).

Решением от 18.09.2008 в иске отказано. Суд отклонил доводы общества о ничтожности договора аренды от 01.09.2007 N 118 в связи с отсутствием у предпринимателя, как ссудополучателя, права на сдачу имущества в аренду и пришел к выводу, что договор аренды предусматривает право арендатора на одностороннее расторжение договора при условии уведомления арендодателя за 3 месяца. Суд признал договор прекращенным с 01.05.2008 и указал на отсутствие у общества обязанности по внесению арендной платы с названной даты.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2008 решение от 18.09.2008 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 200 тыс. рублей задолженности по арендной плате, в части взыскания 102 335 рублей 17 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало наступление обстоятельств, с которыми стороны связали право арендатора на расторжение договора аренды в одностороннем порядке. Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) вступил в силу до заключения договора аренды, риск неблагоприятных последствий коммерческой ошибки арендатора в выборе объекта аренды не может быть возложен на арендодателя. Апелляционный суд отклонил доводы общества о ничтожности договора аренды, указав, что гражданское законодательство не содержит запрета на заключение ссудополучателем договора аренды при наличии согласия ссудодателя.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, ссылаясь на то, что апелляционный суд не принял во внимание наличие арендных отношений между ответчиком и третьим лицом с 01.08.2006, т. е. правило пункта 4.6 договора установлено сторонами до принятия Закона N 244-ФЗ. Письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 05-44374 является официальным разъяснением статьи 15 Закона N 244-ФЗ. Суды не рассмотрели встречный иск общества о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки. Ссудополучатель не вправе заключать в отношении переданного ему имущества договоры аренды. Договор безвозмездного пользования между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем ничтожен. Вывод апелляционного суда о надлежащем наделении ЗАО "Донпромпродснаб" предпринимателя полномочиями на заключение договора аренды не обоснован.

В отзывах на жалобу предприниматель и ЗАО "Донпромпродснаб" просят постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и ООО "Донпромпродснаб" повторили доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Донпромпродснаб", являющееся собственником нежилых помещений площадью 478,4 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже 5-ти этажного дома (литера Б) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 74 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2007 серии 61 АГ N 618757), и предприниматель заключили договор от 01.09.2007 N 117 безвозмездного пользования указанными помещениями. В силу пункта 2.3 договора предприниматель вправе сдавать переданные помещения в аренду без согласия собственника.

1 сентября 2007 г. предприниматель и общество заключили договор аренды указанных нежилых помещений на срок до 01.08.2008 г. Согласно пункту 1.3 договора помещения используется обществом для организации развлекательного центра, бара (или лотка розничной торговли), и офиса при соблюдении технических, санитарно-гигиенических и других требований законодательства. Арендатор обязан получить необходимые разрешения на использование помещения в указанных целях. Использование арендованного имущества в иных целях является нарушением условий договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное в аренду помещение, начиная с даты передачи помещения, арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 400 тыс. рублей, в том числе НДС, предусмотренные пунктом 2.2.9 договора коммунальные платежи за воду, электроэнергию, отопление, телефон и возмещает затраты арендодателя по оплате налога на землю. Арендная плата вносится авансом не позднее 5-го числа текущего месяца. В пункте 4.6 договора стороны установили, что арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в случае существенного изменения законодательства об игорном бизнесе Российской Федерации, предупредив об этом арендодателя за 3 месяца.

В письмах от 30.01.2008 N 59 и от 05.03.2008 N 164 общество уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды с 01.05.2008 на основании пункта 4.6 договора.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с мая по июль 2008 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указывает на расторжение договора с 01.05.2008 на основании пункта 4.6 договора и в связи с этим отсутствие обязанности по внесению арендной платы с названного момента.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В договоре от 01.07.2008 N 118 стороны предусмотрели право общества на одностороннее расторжение договора в случае существенного изменения законодательства об игорном бизнесе Российской Федерации. В качестве такого обстоятельства ответчик ссылается на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 26.12.2007 N 05-44374, согласно которому в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 16 Закона N 244-ФЗ общество не праве осуществлять деятельность в сфере игрового бизнеса в помещении, занимаемом по договору аренды от 01.09.2007 N 118 (г. Ростове-на-Дону, пр. Буденовский, 74), т. к. игорное заведение не может быть расположено в объекте жилого фонда.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что общество не доказало наличие оснований, дающих право на односторонний отказ от договора. Закон N 244-ФЗ вступил в силу 01.01.2007, поэтому на момент заключения договора от 01.09.2007 общество было осведомлено о требованиях, предъявляемых к игорным заведениям. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика о существенном изменении законодательства об игорном бизнесе, с которым стороны связали возникновение права арендатора на односторонне расторжение договора. Доказательства, подтверждающие согласие предпринимателя на досрочное прекращение обязательств по договору, передачу обществом помещений предпринимателю и прием их арендодателем не представлены.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С мая по июль 2008 г. общество не вносило арендую плату за пользование арендованными помещениями, поэтому апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании задолженности, обоснованно указав, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Суд правомерно отклонил доводы общества о ничтожности договора от 01.09.2007 N 118 в связи с отсутствием у ссудополучателя права на сдачу имущества в аренду и наличием запрета на заключение договоров безвозмездного пользования между коммерческими организациями (части 4 пункт 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 36 Кодекса не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду. В силу статьи 608 Кодекса арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, поэтому передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона и являться основанием для признания договора аренды недействительным. Договор ссуды направлен на временное безвозмездное пользование чужим имуществом, поэтому на указанный договор не распространяются запреты, установленные статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с передачей имущества в собственность. Ограничения по субъектному составу договоров ссуды предусмотрены статьей 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных ограничений глава 36 Кодекса не содержит.

Довод заявителя о том, что суды не рассмотрели встречный иск, отклоняется. Как видно из протокола судебного заседания от 15.09.2008 суд отказал в отложении рассмотрения дела для подготовки обществом встречного искового заявления и объявил перерыв в судебном заседании до 16.09.2008. На встречном исковом заявлении общества стоит штамп Арбитражного суда Ростовской области с датой 16.09.2008, однако доказательства передачи суду встречного иска до объявления резолютивной части решения отсутствуют. В протоколе от 16.09.2008 сведения о подаче обществом встречного иска отсутствуют. Замечания на протокол не приносились. Кроме того, во встречном исковом заявлении общество просило признать договор аренды от 01.08.2007 N 118 недействительным (ничтожным). Суды дали оценку доводам ответчика о ничтожности договора.

Довод заявителя о необходимости учитывать при рассмотрении дела договор от 01.07.2007, заключенный обществом и ЗАО "Донпромпродснаб", отклоняется, поскольку отношения истца и ответчика урегулированы договором аренды от 01.09.2007.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А53-8833/2008-С2-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.