Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2009 г. N А53-12937/2008-С5-27 Заявленные требования о признании незаконным решения налоговой инспекции удовлетворены, поскольку у общества на момент принятия решения налоговой инспекцией имелась переплата по транспортному налогу, поэтому привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 мая 2009 г. N А53-12937/2008-С5-27
(извлечение)

ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 30.05.2008 N 01-05/11 в части 146 918 рублей налога на прибыль, 5 211 рублей пени и 7 958 рублей штрафа; 1 045 327 рублей НДС, 104 212 рублей пени и 176 864 рублей штрафа; 124 425 рублей НДФЛ и 24 885 рублей штрафа; 6 847 рублей НДФЛ по обособленному подразделению "База отдыха "Тополь"", 1 983 рублей пени и 1 369 рублей штрафа; 264 рублей пени по НДФЛ по подразделению М. Курган; 78 рублей штрафа по транспортному налогу (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2009, признано незаконным решение налоговой инспекции от 30.05.2008 N 01-05/11 в части 145 309 рублей 92 копеек налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа; 473 003 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа; 124 425  рублей НДФЛ и 24 885 рублей штрафа; 6 847  рублей НДФЛ по обособленному подразделению "База отдыха "Тополь"", 1 983 рублей пени и 1 369 рублей штрафа; 264 рублей пени по НДФЛ по подразделению М. Курган; 78 рублей штрафа по транспортному налогу; в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оказанные обществу индивидуальным предпринимателем Шварц Е.С. консультационные услуги реальны, связаны с хозяйственной деятельностью общества, экономически оправданы и документально подтверждены. Налоговая инспекция не доказала необоснованность расходов общества по тонировке стекол служебного автомобиля. Налоговые вычеты по операциям с ООО "Промстроймонтаж" и ООО "КапИнвест" подтверждены надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами, оформленными в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не извещено о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля по НДФЛ, чем существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки. Общество имело переплату по транспортному налогу, поэтому привлечение к налоговой ответственности по транспортному налогу необоснованно. В части отказа обществу в удовлетворении требований по отношениям с ООО "Реал-Торг", ООО "Антариус", ООО "Скайден", ООО "Югагроинвест" и ЗАО "Южане" суд исходил из совокупной оценки доказательств нелегитимности контрагентов общества, неподтвержденности реальности хозяйственных операций, совершенных с данными контрагентами, ненадлежащего оформления документов, необходимых для подтверждения права на вычет по НДС.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал документально подтвержденными расходы общества, произведенные по договору на оказание консультационных услуг, поскольку эти услуги дублируют должностные обязанности штатных работников общества. Суд не исследовал обоснованность начисления налога на прибыль по расходам, связанным с тонировкой автомобильных стекол. Налоговая инспекция правомерно начислила НДС по операциям с ООО "Промстроймонтаж", поскольку у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. По поставщику общества ООО "КапИнвест" источник возмещения НДС в бюджете также отсутствует. Неизвещение общества о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля по эпизоду начисления НДФЛ не нарушило права налогоплательщика, поскольку по результатам данных мероприятий уменьшены суммы налога и пени. У общества отсутствовала переплата по транспортному налогу, поэтому налоговая инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит оставить судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований и принять новое решение о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.05.2008 N 01-05/11 в полном объеме.

По мнению общества, учреждение ООО "Реал-Торг" по утерянному паспорту гражданина Окрояна С.А., отсутствие товарно-транспортных накладных в подтверждение перемещения приобретенного обществом товара, пороки в счетах-фактурах поставщиков общества, наличие у ООО "Антариус" признаков "фирмы-однодневки", непредставление ООО "Скайден" налоговой отчетности с 2006 года, неуплата ООО "Югагроинвест" и ЗАО "Южане" НДС и представление "нулевой" отчетности не является основанием для начисления обществу 1 608 рублей 08 копеек налога на прибыль, 572 324 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения в обжалуемой обществом части, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационные жалобы налоговой инспекции и общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 2005 - 2007 годы и по ее результатам составила акт от 22.04.2008 N 01-05/10, на который общество представило в налоговую инспекцию возражения.

23 мая 2008 года налоговая инспекция рассмотрела возражения общества и приняла решение N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по эпизодам начисления НДФЛ.

По результатам рассмотрения акта проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция приняла решение от 30.05.2008 N 01-05/11, которым начислила обществу 1 045 327 рублей НДС, 104 212 рублей пени по НДС, 146 918 рублей налога на прибыль, 5 211 рублей пени по налогу на прибыль, 390 рублей транспортного налога, 562 рубля земельного налога, 1 рубль пени по земельному налогу, 131 272 рубля НДФЛ, 2 880 рублей пени по НДФЛ и 211 154 рубля налоговых санкций.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, в совокупности оценил доводы общества и налоговой инспекции и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Признав незаконным решение налоговой инспекции от 30.05.2008 N 01-05/11 в части 145 309 рублей 92 копеек налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, суд правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что общество в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 году, включило 600 тыс. рублей, уплаченных индивидуальному предпринимателю Шварц Е.С. по договору от 31.12.2004 на оказание информационных и консультационных услуг. Выполнение услуг подтверждено актами выполненных работ и отчетами исполнителя, факт оплаты данной суммы налоговая инспекция не оспаривает.

Суд на основе полной и всесторонней оценки материалов дела сделал обоснованный вывод о том, что эти затраты связаны с производственной деятельностью общества и документально подтверждены.

Вывод суда является правильным и соответствует положениям статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда, связанные с содержанием помещений; на содержание служебного транспорта; на юридические и информационные услуги; представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, и прочие.

Такие затраты налогоплательщика могут признаваться расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, когда их результатом стало не только получение дохода, но и сохранение имущества налогоплательщика (экономическая оправданность), дальнейшее развитие его производства и хозяйственных отношений с партнерами.

Наличие у общества штатных сотрудников, выполняющих функции, аналогичные предусмотренным в договоре на оказание услуг, заключенном налогоплательщиком с другими организациями, индивидуальными предпринимателями, само по себе не является основанием для непринятия таких расходов.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд не оценил обоснованность доначисления налога на прибыль по расходам общества, связанным с тонировкой автомобильных стекол служебного автомобиля. Данные обстоятельства исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. У суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Довод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Промстроймонтаж" и ООО "КапИнвест" подлежит отклонению ввиду следующего.

Основанием для отказа в принятии к налоговому вычету 473 003 рублей НДС, по мнению подателя жалобы, является отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Оценивая правомерность решения налоговой инспекции в части начисления НДС по сделкам с данными контрагентами, суд обоснованно указал, что налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

При этом суд правильно применил статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала, что общество действовало согласованно со своими контрагентами (ООО "Промстроймонтаж" и ООО "КапИнвест") с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в принятии к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с ООО "Промстроймонтаж" и ООО "КапИнвест".

По эпизоду доначисления обществу НДФЛ суд установил, и налоговая инспекция не оспаривает, что общество не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод подателя жалобы о том, что такое неизвещение не нарушило права общества, поскольку по результатам указанных мероприятий снижены суммы налога и пени, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным.

Довод подателя жалобы о том, что у общества отсутствовала переплата по транспортному налогу, не основан на материалах дела и подлежит отклонению.

Суд установил, и материалами дела подтверждается, что у общества на момент принятия решения налоговой инспекции от 30.05.2008 N 01-05/11 имелась переплата по транспортному налогу в размере 395 рублей 17 копеек, сумма налога (390 рублей) отражена в декларации, поэтому привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 78 рублей штрафа незаконно.

Данный вывод налоговая инспекция в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергла и основания для его переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы общества о неправомерном отказе судом в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.05.2008 N 01-05/11 в части 1 608 рублей 08 копеек налога на прибыль, 572 324 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов также подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств по существу спора.

Суд верно применил нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации при исследовании правомерности отнесения обществом на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Реал-Торг" и вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Реал-Торг", ООО "Антариус", ООО "Скайден", ООО "Югагроинвест" и ЗАО "Южане".

Судебные инстанции в совокупности оценили представленные в дело доказательства и сделали основанный на материалах дела вывод о том, что общество не подтвердило надлежаще оформленными документами право на налоговый вычет по НДС и включение в расходы затрат, понесенных при совершении сделок с данными контрагентами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судебных инстанций о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций именно с теми контрагентами, по счетам-фактурам которых заявлен к вычету НДС. Суд установил, что ООО "Реал-Торг" зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина Окрояна С.А., который не имеет отношения к данной организации, в счете-фактуре и товарной накладной указан московский адрес, а общество утверждает, что товар приобретен в г. Ростове-на-Дону. Контрагент общества ООО "Антариус" имеет признаки "фирмы-однодневки": адрес "массовой регистрации", "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями. Счета-фактуры ООО "Скайден" подписаны неустановленными лицами (от имени руководителя и главного бухгалтера - Адеевым С.Д.), хотя по результатам встречной проверки генеральным директором является Жаров А.И. Счета-фактуры ООО "Югагроинвест" и ЗАО "Южане" имеют неустранимые пороки в оформлении, товарные и транспортные накладные не содержат информации, позволяющей идентифицировать перевозчика и место доставки груза.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованные выводы о законности решения налоговой инспекции от 30.05.2008 N 01-05/11 в части начисления обществу 1 608 рублей 08 копеек налога на прибыль, 572 324 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб налоговой инспекции и общества направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А53-12937/2008-С5-27 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.