Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2002 г. N Ф08-2040/2002 "Право хозяйственного ведения может быть предоставлено на срок лишь в случаях, установленных уставом предприятия. Соглашение о прекращении права хозяйственного ведения на спорное имущество с целью последующей передачи этого же имущества в аренду для осуществления целевой правоспособности предприятия является недействительным, как противоречащее допускаемым законом основаниям прекращения права хозяйственного ведения" (извлечение)

МУП "Ставбытсервис" обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу г. Ставрополь, пр. Ленинградский, 25 (литер А, общей площадью 209,5 кв.м.).

Решением арбитражного суда от 12.03.02 исковые требования удовлетворены. Решение арбитражного суда обосновано тем, что спорное здание прачечной закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Права собственника в отношении имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части третьей статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом, другими законами и правовыми актами для прекращения права собственности. Внешний управляющий правомерно отказался от исполнения договора аренды, заключенного в отношении спорного здания, так как в силу статьи 77 Федерального Закона "О несостоятельности ( банкротстве)" допускается отказ в отношении неисполненных договоров, если имеются обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника. К числу таких обстоятельств, по мнению суда, относится вывод из состава основных средств спорного имущества.

Не согласившись с выводами суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении искового требования отказать. По мнению заявителя жалобы, заключение соглашения о расторжении договора N 3 от 09.02.00 в части исключения спорного здания из состава имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, и его последующее исполнение сторонами, лишало внешнего управляющего предприятия права отказываться от указанного соглашения.

В судебном заседании представители МУП "Ставбытсервис" поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителя МУП "Ставбытсервис", изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное банно-прачечное предприятие города Ставрополя создано в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом N277 от 20.12.1995 и зарегистрировано в Комитете развития и регулирования рыночных отношений администрации города Ставрополя под регистрационным номером 0317/96 от 23.04.1996.

В соответствии с Положением о муниципальном унитарном предприятии г. Ставрополя, утвержденном решением Ставропольской городской Думы N 83 от 26.05.99, решение о создании муниципального предприятия принимает глава города по согласованию со Ставропольской городской Думой. Администрация города, рассматривая предложения о создании предприятия, анализирует сведения о размере уставного фонда, порядке и источниках его финансирования, имуществе и средствах предприятия.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя N 225 от 22.08.96 имущество прачечной, расположенной по адресу г. Ставрополь, пр. Ленинградский, 25, закреплено за муниципальным унитарным банно-прачечным предприятием на праве хозяйственного ведения.

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя от 10.09.99 в Устав муниципального унитарного банно-прачечного предприятия города Ставрополя внесены изменения и утверждена его новая редакция. Предприятие стало именоваться МУП "Ставбытсервис", учредителем которого выступил Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. В соответствии с пунктом 3.3 Устава все имущество предприятия находится в муниципальной собственности г. Ставрополя, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.01 по делу N А63-229/2001-С5 на МУП "Ставбытсервис" введено внешнее управление.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к числу вещных прав. Передача имущества на праве хозяйственного ведения является способом получения дохода от хозяйственной деятельности в отличие от получения доходов от имущества путем передачи его в аренду. Правовой режим имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, в интересах кредиторов и самого хозяйствующего субъекта имеет определенные особенности. К их числу относятся установленные частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения указанного права, а также случаи правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Предприятие, получившее имущество на праве хозяйственного ведения, приобретает вещные права по владению, пользования и распоряжению имуществом в пределах, установленных Кодексом. При этом собственник не вправе по своему усмотрению изымать имущество у предприятия. Кредиторы, вступающие в имущественные отношения с таким предприятием, исходят из стабильности и устойчивости права хозяйственного ведения. Случаи изъятия собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении, установлены статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.02.00 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и МУП "Ставбытсервис" заключили договор N 3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, срок действия договора установлен с 1.01.2000 по 1.01.01.Соглашение о наделении муниципального предприятия правом хозяйственного ведения на срок противоречит правовой природе указанного вещного права и является ничтожным. Поэтому договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.02.2000 в части указания срока его действия является недействительным. Однако в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность данного условия не влечет недействительности всего договора, поскольку и без указания срока действия он был бы заключен. МУП "Ставбытсервис" является юридическим лицом со специальной правоспособностью, созданным для оказания бытовых услуг населению. Согласно пункту 4.1 Положения о муниципальном предприятии г. Ставрополя для выполнения уставных задач указанным предприятиям имущество передается на праве хозяйственного ведения. МУП "Ставбытсервис" является банно-прачечным предприятиям, поэтому передача ему имущественного комплекса прачечной являлась необходимым условием осуществления предприятием целевой правоспособности.

Из материалов дела следует, что соглашением о расторжении договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 03.05.01, заключенным между КУМИ г. Ставрополя и МУП "Ставбытсервис", договор от 09.02.00 расторгнут в части имущественного комплекса прачечной самообслуживания N 10. В силу пункта 1 статьи 235, части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с отсутствием у него возможности для дальнейшего рационального его использования. Однако по договору аренды от 12.03.01, заключенному между теми же сторонами, имущественный комплекс прачечной N 10 передан в аренду МУП "Ставбытсервис" для продолжения выполнения уставной деятельности предприятия. Соглашение о прекращении права хозяйственного ведения на спорное имущество в целью последующей передачи этого же имущества в аренду для осуществления целевой правоспособности предприятия является недействительным, как противоречащее допускаемым законом основаниям прекращения права хозяйственного ведения. В связи с недействительностью соглашения о прекращении права хозяйственного ведения недействительным является и договор аренды от 12.03.01. Принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве МУП "Ставбытсервис", указанный договор является способом вывода имущества из конкурсной массы должника и нарушения интересов кредитора данного предприятия, так как лишает их возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Выводы суда соответствуют материалам дела и законодательству, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.02 делу N А63-172/2002-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.