Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А32-17119/2009-3/99 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, поскольку инспекция ошибочно квалифицировала денежные средства, получаемые обществом от участников долевого строительства в качестве целевого финансирования строительства, как авансы за реализацию работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 марта 2010 г. по делу N А32-17119/2009-3/99
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

ООО "ПСК "Модуль"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.04.2009 N 13-09/05118ДСП в части взыскания 503 315 рублей налога на прибыль и соответствующей пени; 21 192 041 рубля НДС и соответствующей пени, 21 477 397 рублей 80 копеек штрафных санкций, в том числе 3 400 653 рублей 60 копеек по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 564 622 рублей 50 копеек по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 17 512 121 рубля 70 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Решением от 25.09.2009 признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 20 469 179 рублей НДС и соответствующей пени, 503 315 рублей налога на прибыль и соответствующей пени, 20 687 664 рублей 25 копеек штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество уточнило свои требования в части размеров сумм оспариваемых штрафных санкций, отказалось от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части 8173 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН и 923 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2009 принят отказа общества от части требований, отменено решение в указанной части и прекращено производство по делу. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 20 469 179 рублей НДС и соответствующей пени, 503 315 рублей налога на прибыль и соответствующей пени, 20 386 156 рублей 45 копеек штрафов, в том числе 1 803 038 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату НДС с авансов), 17 502 020 рублей 35 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление деклараций по НДС помесячно), 9053 рублей 10 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на прибыль), 1 072 044 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (недоплата НДС по уточненным декларациям). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция ошибочно квалифицировала денежные средства, получаемые обществом от участников долевого строительства в качестве целевого финансирования строительства жилого дома, как авансы за реализацию работ. При определении рыночной стоимости оцениваемых квартир не учтены все требования пунктов 4 - 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены. Оценив фактические обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, пунктом 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем уменьшили размер штрафа в два раза.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, денежные средства, полученные налогоплательщиками от участников долевого строительства, являются авансовыми платежами, не имеют инвестиционного характера и подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС. Оценка стоимости квартир проведена в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации на основе информации об аналогичных сделках. Налоговая инспекция считает ошибочным вывод суда о несопоставимости расходов по аренде земельного участка и его приобретению. При превышении выручки от реализации товара двух миллионов рублей в последнем месяце квартала общество обязано представить декларации ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки. Сложная экономическая ситуация в отрасли в связи с общими негативными процессами в экономике никак не влияет на ответственность за совершение правонарушения. Добровольная уплата сумм налога не является смягчающим обстоятельством.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней общество настаивает на том, что налоговая инспекция необоснованно начислила НДС с сумм взносов дольщиков, поскольку договор долевого участия в строительстве должен квалифицироваться как инвестиционный, предметом его является строительство трехсекционного дома и передача объекта долевого строительства дольщику. Определить, по строительству какой именно квартиры осуществлены работы в ходе строительства, невозможно. Полученные денежные средства не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены. При определении рыночной стоимости оцениваемых квартир не учтены все требования пунктов 4 - 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, по результатам которой составила акт от 05.03.2009 N 13-09/03174 и вынесла решение от 08.04.2009 N 13-09/05118ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 42 955 397 рублей 40 копеек штрафа. Обществу доначислено к уплате 21 192 041 рубль НДС, 503 315 рублей налога на прибыль организаций, 81 731 рубль ЕСН, 1 963 993 рубля 30 копеек пени, уменьшен излишне предъявленный к возмещению в сумме 378 990 рублей НДС, уменьшен излишне исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 20 048 658 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.06.2009 N 16-12-310-727 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, оспариваемое решение изменено путем отмены пункта 2 подпункта 1 решения в части 600 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 подпунктов 2 - 9 решения в части 21 477 398 рублей 70 копеек штрафных санкций, предусмотренных статьями 122, 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Налоговая инспекция установила, что общество не исчисляло НДС при получении денежных средств участников долевого строительства (дольщиков) в счет выполнения работ по строительству жилых домов.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 39, 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и пришли к верному выводу о необоснованном применении налоговым органом пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении 20 161 909 рублей НДС, соответствующих сумм пени.

Суды установили, что общество выступало в роли заказчика-застройщика и генерального подрядчика, денежные средства, получаемые от физических лиц, учитывались им на счете 86 "Целевое финансирование" в качестве инвестиций и расходовались на строительно-монтажные работы.

Оценив характер заключенных с физическими лицами договоров о долевом участии в строительстве домов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что они носят инвестиционный характер, поскольку отвечают содержанию статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", при этом Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает запрет на применение инвестиционного законодательства к отношениям из договоров долевого участия физических лиц в строительстве. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. Денежные средства поступали от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства. Дольщики не участвовали в контроле над строительством, контроле над своевременным использованием денежных средств. Общество не заключало с дольщиками подрядные договоры на выполнение работ по строительству отдельной квартиры, не согласовывало смету на строительство, не сдавало дольщикам строительно-монтажные работы по ходу выполнения строительства дома или квартиры. В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации средства инвестиционного характера не образуют объект налогообложения.

Поскольку договоры являются инвестиционными, отношения между обществом и физическими лицами по передаче права, принадлежащего ему по договору, также носят инвестиционный характер и не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг) по смыслу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции в этой части, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Основанием для доначисления 503 315 рублей налога на прибыль, 307 270 рублей НДС, соответствующих сумм пени послужил вывод налоговой инспекции о занижении обществом рыночной стоимости реализованных квартир. Налоговым органом принято решение о проведении экспертизы с целью определить рыночную стоимость одного квадратного метра реализованных обществом квартир в жилых домах, поскольку выявлено отклонение более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых обществом по стоимости одного квадратного метра.

Суды пришли к выводу, что оценка рыночной стоимости квартир осуществлена с нарушением требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно эксперт исследовал сделки, осуществляемые в несопоставимых условиях.

Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной цене возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 этой статьи.

Судебные инстанции установили, что эксперт при определении рыночной стоимости квартир не учел факт отсутствия у общества расходов на приобретение земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Школьная, 13/2, поскольку участок предоставлен обществу в качестве взноса в долевое участие Всероссийским научно-исследовательским институтом масличных культур по договору от 03.01.1996 о долевом участии в строительстве 280-квартирного жилого дома.

Земельный участок для строительства жилого дома по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, ул. 1 Мая, 73/1 предоставлен заявителю ОАО "Авиалинии Кубани" по договору строительного подряда N К-4/99-х. В соответствии с положениями данного договора общество компенсирует заказчику расходы на оплату арендных платежей по земельному участку. Очевидно, что расходы по аренде земельного участка и расходы по приобретению земельного участка несопоставимы.

Кроме того, суд установил, что в нарушение положений пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт для анализа рынка предложений по продаже квартир использовал печатные издания ("Кубанская недвижимость", газета "Из рук в руки", журнал "Маклер" и другие), т. е. информацию о предложениях третьих лиц, не являющихся производителями.

Эксперт не исследовал предложения непосредственно застройщиков (производителей), однако, сопоставимость условий сделки является одним из основных условий определения рыночной стоимости. Судебные инстанции проверили правомерность корректировки экспертом условий сделок с применением поправочных коэффициентов (всего понижающая корректировка по расчетам эксперта составила 6% (3% типичная скидка и 3% оплата услуг риэлторов) и обоснованно указали, что материалами дела не подтверждается размер типичной скидки. На условия сделок непосредственно между застройщиком и посредником в значительной степени влияют расходы, связанные со строительством, приобретением и оформлением прав на земельный участок под строительство, срок сдачи дома в эксплуатацию, текущий этап строительства, индекс роста строительно-монтажных работ на соответствующий период.

Таким образом, рыночная стоимость квартир, определенная с нарушением требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть основанием для определения занижения или завышения доходов налогоплательщика от реализации квартир, следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил к уплате в бюджет 307 270 рублей НДС за III квартал 2005 года, 503 315 рублей налога на прибыль за 2005 и 2006 годы.

Суды сделали вывод о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление ежемесячных деклараций по НДС.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что в своевременно предъявленных обществом налоговых декларациях по НДС за соответствующие кварталы содержатся сведения, связанные с исчислением и уплатой налога за соответствующие периоды, в том числе и за месяцы квартала, в котором утрачено право на подачу квартальных деклараций, т. е. представленные помесячно декларации являются уточненными по отношению к квартальным.

Поскольку в налоговых декларациях отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг) за все месяцы соответствующих периодов, основания считать эти обороты незадекларированными за соответствующие месяцы отсутствуют.

В налоговом законодательстве не установлено требование о подаче наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций, в том числе декларации за последний месяц квартала. Налогоплательщик выполнил обязанность по представлению деклараций.

Кроме того, поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей Кодексом не установлены, по смыслу статей 106 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации основания для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные декларации, к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшили размер штрафа.

Таким образом, уменьшение размера штрафа произведено судом правомерно. Вывод судов о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа подтвержден материалами дела, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм не установлены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции о частичной отмене (в части отказа от требований) и изменении решения суда (в части размера оспариваемых сумм штрафов) надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А32-17119/2009-3/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.