Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2010 г. N Ф08-927/10 по делу N А18-1412/2005 "В соответствии со статьями 24, 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника и определять вознаграждение привлеченным для обеспечения его деятельности лицам, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2011 г. по делу N А15-1432/2010, от 22 марта 2010 г. по делу N А18-1412/2005, от 3 февраля 2011 г. по делу N А18-1412/2005, от 4 февраля 2011 г. по делу N А18-1412/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2008 МУП "Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чеботаев Н.С.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего обязанности по расторжению заключенного внешним управляющим Джамбатовым А.А. договора об оказании юридических услуг от 28.04.2008 N 2 и возврату в конкурсную массу 490 тыс. рублей, необоснованно израсходованных конкурсным управляющим на оплату юридических услуг. В обоснование данного заявления уполномоченный орган указал, что заключение договора от 28.04.2008 N 2 и его продление Чеботаевым Н.С. с собранием кредиторов не согласовывалось, необходимость в получении юридических услуг отсутствовала (т. 11, л.д. 146).

Определением от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2009, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании на текущие обязательства конкурсной массы в размере 685 тыс. рублей, признаны незаконными и необоснованными. Суды указали, что сумма расходов на юридические услуги в размере 685 тыс. рублей отражена в отчете конкурсного управляющего, однако доказательства реального осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Успех" юридического сопровождения хозяйственной деятельности должника не представлены; акты принятия услуг за период с июня 2008 года по февраль 2009 года отсутствуют; из имеющихся актов невозможно установить, в чем заключались услуги и какова стоимость каждой из них. По мнению апелляционного суда, отсутствие в актах перечня услуг является нарушением положений статей 720, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не представлено доказательств согласования этих расходов с собранием кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании произведенных расходов незаконными и необоснованными. По мнению заявителя жалобы, вывод об обязанности конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов вопросы, связанные с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отчеты конкурсного управляющего, в которых отражена стоимость услуг ООО "Успех", утверждены кредиторами и не вызывали возражений. Факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами. Исполнителем услуг производились: анализ финансового состояния должника; инвентаризация активов; выявление дебиторов и взыскание с них долгов; оформление и регистрация прав на движимое и недвижимое имущество; принимались мер по поиску и возврату имущества от третьих лиц; организовывались и проводились собрания кредиторов, совершались иные действия, предусмотренные договором об оказании услуг. Стоимость услуг не превышала стоимости аналогичных услуг иных юридических фирм.

ООО "Виза" (кредитор должника) в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. По утверждению общества "Виза", Чеботаев Н.С. произвел незаконное отчуждение всего имущества должника, подписав с Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия соглашение от 13.09.2008 о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом. Данные действия, по мнению ООО "Виза", подтверждают, что конкурсный управляющий юридическими услугами не пользовался.

В судебном заседании Чеботаев Н.С. и его представитель поддержали доводы жалобы, представители Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия (собственника имущества должника) просили оставить жалобу без удовлетворения, считая расходы конкурсного управляющего на юридическое обслуживание незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поданные в арбитражный суд заявления по вопросам, рассматриваемым в деле о банкротстве, должны соответствовать общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе о предмете и основаниях заявленных требований, а также об изменении предмета или оснований.

Предметом поданного уполномоченным органом заявления являлось расторжение договора на юридическое обслуживание от 28.04.2008, заключенного внешним управляющим Джамбатовым А.А. с ООО "Успех", и возврат в конкурсную массу израсходованных конкурсным управляющим Чеботаевым Н.С. при исполнении указанного договора 490 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что Чеботаев Н.С. и ООО "Успех" в апреле 2009 года (до подачи заявления уполномоченным органом) расторгли договор; расходы по оплате услуг ООО "Успех" производились не из конкурсной массы, а за счет заемных средств. Таким образом, требования уполномоченного органа в том виде, как они были заявлены, оказались беспредметны.

В обжалуемом определении суд указал, что заявитель уточнил требования и заявил о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части расходования из конкурсной массы денежных средств в размере 685 тыс. рублей. В протоколе судебного заседания отражено устное заявление представителя уполномоченного органа о том, что он в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать факт неосновательного расходования из конкурсной массы 685 тыс. рублей. Данное заявление следует считать изменением предмета заявленных требований, однако их основания ни в протоколе, ни иным образом уполномоченным органом не изложены.

В представленных в деле отчетах конкурсного управляющего указан размер вознаграждения привлеченному лицу (ООО "Успех") - 70 тыс. рублей. Суд, утверждая, что размер расходов не согласован с кредиторами, не выяснил, являлись ли отчеты конкурсного управляющего предметом рассмотрения кредиторов, утверждались ли они кредиторами и судом.

В актах от 26.06.2008, 26.12.2008, 30.12.2008, 02.02.2009, 10.02.2009, 27.03.2009 указано, что услуги по сопровождению антикризисного управления согласно договору на юридическое обслуживание от 28.04.2008 оказывались полностью и в срок. В актах указаны периоды, в которые услуги предоставлялись: с апреля по июль 2008 года; с августа по октябрь 2008 года; с ноября по декабрь 2008 года; за январь, февраль, март 2009 года (т. 13, л. д. 55 - 67). Таким образом, утверждение суда об отсутствии актов за некоторые периоды, прошедшие с момента заключения договора и до его расторжения, противоречит фактическим обстоятельствам. Суммы, указанные в актах, соответствуют отраженным в них периодам предоставления услуг и заранее оговоренному отраженному в отчетах конкурсного управляющего размеру ежемесячной оплаты - 70 тыс. рублей, умноженному на количество месяцев.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, указание в актах приемки услуг об оказании исполнителем в определенном периоде услуг по сопровождению антикризисного управления в достаточной степени конкретизирует совершенную исполнителем деятельность, а отсутствие расшифровки этой деятельности не противоречит существу отношений по возмездному оказанию услуг и нормам главы 39 Кодекса. В отличие от отношений по подряду, из существа которых вытекает необходимость изложения в актах приемки выполненных работ детального перечня этих работ, предъявление таких же требований к актам, удостоверяющим предоставление услуг, не основано на законе, допускающем указания на совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Таким образом, вывод суда о том, что акты о предоставленных услугах не соответствуют статьям 720, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит нормам права. Неправильное применение норм материального права привело к ошибочной оценке доказательственного значения названных документов и переложению бремени доказывания необоснованности произведенных расходов с заявителя (уполномоченного органа) на конкурсного управляющего. В частности, именно уполномоченный орган должен был доказать, что ежемесячная стоимость услуг по содействию арбитражному управляющему в юридическом сопровождении его деятельности по делам со сравнимым объемом и сложностью существенно меньше у других организаций, оказывающих подобные услуги.

Суд, указывая на отсутствие каких-либо доказательств реального предоставления услуг обществом "Успех", не исследовал документы, согласно которым данное общество организовывало торги по реализации имущества должника, заключало договоры задатка с участниками торгов, принимало от них учредительные и иные документы, что связано с их изучением и анализом.

Суд не выяснил, принимало ли ООО "Успех" участие в деятельности конкурсного управляющего по межеванию земельных участков должника под объектами недвижимости и постановке их на кадастровый учет, без чего невозможна реализация данного вида имущества; предоставлялись ли услуги по получению технических паспортов на объекты недвижимости. Соответствующие документы, имеющиеся в деле (тома 13, 14), судом не исследованы, утверждения конкурсного управляющего о содействии ему со стороны исполнителя в оформлении прав на имущество должника не опровергнуты.

В соответствии со статьями 24, 26 Закона о банкротстве (в прежней редакции) арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника и определять вознаграждение привлеченным для обеспечения его деятельности лицам, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Из названных норм не следует обязанность арбитражного управляющего предварительно согласовывать с кредиторами вопросы привлечения иных лиц или размера их вознаграждения. При этом законом предусмотрен механизм противодействия необоснованным расходам в виде последующего признания их таковыми.

При названных обстоятельствах следует признать, что выводы суда о незаконности и необоснованности всех расходов, произведенных конкурсным управляющим в связи с договором на юридическое обслуживание, сделаны без всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А18-1412/2005 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия по вопросу об обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.