Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2011 г. N Ф08-9822/10 по делу N А18-1412/2005 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2010 г. по делу N А18-1412/2005, от 22 марта 2010 г. по делу N А18-1412/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2008 МУП "Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань" (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чеботаев Н.С. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Чеботаева Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2009, суд отстранил конкурсного управляющего Чеботаева Н.С. от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден Рудоманов С.Н. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2010 определение от 20.10.2009 и постановление апелляционного суда от 25.12.2009 отменены, вопрос об отстранении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции без достаточных мотивов не принял отказ уполномоченного органа от требований об отстранении Чеботаева Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Другие конкурсные кредиторы должника, кроме ООО "Виза", не выразили своего отношения к данному вопросу. С ООО "Виза" у конкурсного управляющего сложились конфликтные отношения, ранее определением от 13.07.2009 этому кредитору было отказано в отстранении Чеботаева Н.С. и суды не указали, почему ими не учтены выводы, изложенные в определении от 13.07.2009. Новым основанием для отстранения Чеботаева Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужило лишь признание определением от 19.10.2009 необоснованным расходование им 685 тыс. рублей на юридическое обслуживание, однако постановлением кассационного суда от 22.03.2010 это определение отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Определением от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2010, заявление уполномоченного органа удовлетворено: конкурсный управляющий Чеботаев Н.С. отстранен от исполнения своих обязанностей. Судебные акты мотивированы тем, что при новом рассмотрении уполномоченный орган поддержал требования об отстранении Чеботаева Н.С.; факт необоснованного расходования 685 тыс. рублей установлен судебным актом, принятым при рассмотрении этого вопроса после отмены определения от 19.10.2009; договор, заключенный по результатам организованных и проведенных Чеботаевым Н.С. торгов по продаже имущества должника, признан судом недействительным. Указанные действия причинили должнику ущерб.

В кассационной жалобе Чеботаев Н.С. просит отменить постановление апелляционного суда от 21.10.2010, приводя в то же время и доводы о необоснованности определения суда первой инстанции от 23.06.2010, что расценивается кассационным судом как обжалование обоих судебных актов. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод о затягивании им сроков конкурсного производства, поскольку сроки продлевались судом. По мнению заявителя, суды не выполнили указания кассационной инстанции. Негативная оценка действий ООО "Успех", оказывавшего конкурсному управляющему юридическую помощь в его деятельности, означает принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что влечет безусловную отмену судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и ООО "Виза" просят оставить без изменения судебные акты об отстранении Чеботаева Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, считая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено причинение действиями конкурсного управляющего убытков должнику и его кредиторам.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность возникновения убытков у должника и (или) его кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При новом рассмотрении вопроса об обоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим на оплату юридических услуг, определением от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2010, действия конкурсного управляющего Чеботаева Н.С., выразившиеся в расходовании на указанные цели 685 тыс. рублей, признаны незаконными и необоснованными. Данные судебные акты постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2011 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При недостаточности имущества должника для возмещения указанных расходов они возмещаются заявителем по делу о банкротстве.

С учетом приведенной нормы установленное вступившими в законную силу судебными актами необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченного лица могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Названное обстоятельство являлось достаточным для отстранения Чеботаева Н.С. от исполнения возложенных на него обязанностей по установленным статьей 145 Закона о банкротстве основаниям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что непривлечение ООО "Успех" к участию в рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего является безусловным основанием отмены судебных актов, подлежит отклонению. Обжалуемыми судебными актами вопросы о правах и обязанностях указанного лица не разрешались. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлеченное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, при рассмотрении судом заявления такого лица или арбитражного управляющего о взыскании стоимости услуг привлеченного лица. В данном случае рассматривался вопрос об отстранении арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2010 об отстранении конкурсного управляющего Чеботаева Н.С. от исполнения обязанностей и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А18-1412/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.