Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А63-5209/2009-С4-17 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления НДС, транспортного налога, пени и штрафа, поскольку обществом не включены в налоговую базу по НДС денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты от третьих лиц. Общество является плательщиком транспортного налога, так как является собственником транспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А63-5209/2009-С4-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 г.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 30.03.2009 N 11-21/03 в части 2 198 686 рублей НДС, 194 769 рублей пени и 439 737 рублей штрафа; 13 424 рублей земельного налога, 2 989 рублей пени, 2 685 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 8 726 рублей штрафа по статье 119 Кодекса; 133 386 рублей транспортного налога, 32 510 рублей пени и 11 272 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением суда от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2010, решение налоговой инспекции от 30.03.2009 N 11-21/03 признано недействительным в части 144 тыс. рублей НДС и 28 007 рублей 96 копеек пени; 13 424 рублей земельного налога, 2 989 рублей пени и 11 411 рублей штрафа; в части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.03.2009 N 11-21/03 в части 2 054 686 рублей НДС, 166 761 рубля 04 копеек пени и 439 737 рублей штрафа; 133 386 рублей транспортного налога, 32 510 рублей пени и 11 272 рублей штрафа отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что выездная налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в которой по поручению начальника налоговой инспекции принимал участие сотрудник УФСБ России по Ставропольскому краю в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом от 03.04.1995 N 40-ФЗ "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации", Положением о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960, и приказом от 26.10.2000 N БГ-14-24/3 "О взаимодействии ФСБ России и МНС России". Налоговая инспекция неправомерно начислила обществу 144 тыс. рублей НДС и 28 007 рублей 96 копеек пени, поскольку уплата НДС по результатам хозяйственной операции с ОАО "Цигель", состоявшейся в октябре 2007 года, произведена в ноябре 2007 года. Земельный налог, пени и штраф обществу начислены незаконно, поскольку в проверяемом периоде общество не являлось собственником земельного участка. Налоговая инспекция правомерно начислила обществу 2 054 868 рублей НДС, 166 761 рубль 04 копейки пени и 439 737 рублей штрафа ввиду невключения в налогооблагаемую базу по НДС денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты от ООО "Атекс", ООО "МЗК-Юг", ООО "Интерресурс", ООО "Торговый дом "Русские масла"", ООО "СХП "Новый Октябрь"". Документально получение от контрагентов предварительной оплаты за товары общество не опровергло, в подтверждение своих доводов по данному эпизоду не восстановило утраченные бухгалтерские документы. В 2005 - 2007 годах общество являлось плательщиком транспортного налога, так как являлось собственником транспортных средств, поэтому начисление транспортного налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки правомерно.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что участие сотрудника федеральной службы безопасности в налоговой проверке общества является нарушением процедуры проведения налоговой проверки. Банковские выписки со счетов общества получены в отсутствие законных оснований, в связи с чем не являются допустимым доказательством для определения налогооблагаемой базы по НДС. В части начисления транспортного налога, пени и штрафа кассационная жалоба общества не содержит доводы о незаконности решения налоговой инспекции.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.03.2009 N 11-21/03 в части 144 тыс. НДС и 28 007 рублей 96 копеек пени; 13 424 рублей земельного налога, 2 989 рублей пени и 11 411 рублей штрафа (2 685 рублей - по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 8 272 рубля по статье 119 Кодекса) судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период по с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 23.01.2009 N 03 и приняла решение от 30.03.2009 N 11-21/03.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 15.05.2009 N 14-17/007993 решение налоговой инспекции от 30.03.2009 N 11-21/03 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

К установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции правильно применили нормы Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции от 30.03.2009 N 11-21/03 в части 144 тыс. НДС и 28 007 рублей 96 копеек пени, 13 424 рублей земельного налога, 2 989 рублей пени и 11 411 рублей штрафа (2 685 рублей - по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 8 272 рубля по статье 119 Кодекса).

Отказав обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.03.2009 N 11-21/03 в части 2 054 686 рублей НДС, 166 761 рублей 04 копеек пени и 439 737 рублей штрафа судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, в марте, мае, августе и октябре 2007 года в счет оплаты за зерно, пшеницу, маслосемена рапса, подсолнечник от своих контрагентов (ООО "Атекс", ООО "МЗК-Юг", ООО "Интерресурс", ООО "Торговый дом "Русские масла"", ООО "СХП "Новый Октябрь"") общество получило на расчетные счета N 40702810360020100442 и 40702810160050100772, открытые в дополнительных офисах отделений Сбербанка России, денежные средства, которые не включило в налогооблагаемую базу по НДС ввиду непоставки товаров покупателям и зачета этих средств на основании актов сверки взаимозачетов или соглашений в счет исполнения обязательств по договорам займа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции оценили представленные в дело доказательства и сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что общество документально не подтвердило правомерность невключения в налогооблагаемую базу по НДС данных денежных средств и не представило доказательства совершения не облагаемых НДС операций с ООО "Атекс", ООО "МЗК-Юг", ООО "Интерресурс", ООО "Торговый дом "Русские масла"", ООО "СХП "Новый Октябрь"".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС, определяемая на основании статей 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О указано, что авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, т. е. до момента фактической отгрузки товара.

Судебные инстанции проверили довод общества об утрате переданных бухгалтеру-ревизору Ткачу С.Н. бухгалтерских документов, подтверждающих фактические хозяйственные операции с ООО "Атекс", ООО "МЗК-Юг", ООО "Интерресурс", ООО "Торговый дом "Русские масла"", ООО "СХП "Новый Октябрь"", и обоснованно указали, что документы, переданные бухгалтеру-ревизору Ткачу С.Н., не имеют отношения к операциям, обосновывающим получение спорных денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа и проведения взаимозачетов.

К установленным по данному эпизоду обстоятельствам дела суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и сделал обоснованный вывод о том, что общество не обеспечило надлежащее ведение учета первичной документации, регистров бухгалтерского учета и не представило доказательства обоснованности взаимозачета с контрагентами по суммам предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, которые не состоялись. Доказательства заключения договоров займа общество не представило.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно начислила обществу 2 054 686 рублей НДС, 166 761 рубль 04 копейки пени и 439 737 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К установленным по делу обстоятельствам начисления обществу 133 386 рублей транспортного налога, 32 510 рублей пени и 11 272 рублей штрафа судебные инстанции правильно применили статьи 52, 80, 81, 357, 358, 362, 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Ставропольского края от 27.11.2002 N 52-КЗ "О транспортном налоге", учли разъяснения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и приняли законные судебные акты об отказе обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части.

Судебные инстанции оценили довод общества о нарушении налоговой инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, в том числе, в связи с участием в проверке сотрудника УФСБ России по Ставропольскому краю, и сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что в соответствии с Федеральным законом от 03.04.1995 N 40-ФЗ "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации", Положением о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960, и приказом от 26.10.2000 N БГ-14-24/3 "О взаимодействии ФСБ России и МНС России" Федеральная служба безопасности Российской Федерации оказывает содействие в проведении мероприятий по запросам налоговых органов в отношении физических и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, оказывает содействие в проведении проверки налогоплательщиков в рамках межведомственных мероприятий.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество, которое при обращении с кассационной жалобой перечислило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 09.03.2010 N 208.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А63-5209/2009-С4-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.