Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А53-11322/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2011 г.

ООО "Нота Бэнэ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Авангард Электромонтажная компания" (далее - компания) о взыскании 352 367 рублей задолженности за юридические услуги, оказанные по договору поручения от 18.02.2009.

Решением от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2010, с компании в пользу общества взыскано 80 тыс. рублей задолженности, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что договор от 18.02.2009 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не поручения; условия, определяющие размер и порядок оплаты услуг, поставлены в договоре в зависимость от судебных актов, которые должны быть приняты в будущем, в связи с чем стоимость услуг должна определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Истец считает неправомерным применение к правоотношениям сторон норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг вместо норм главы 49 Кодекса о договоре поручения, из которых стороны исходили при заключении сделки. Вывод о том, что уплата вознаграждения поставлена в зависимость от судебного решения, по мнению истца, противоречит содержанию договора: договор лишь устанавливает условия, при которых вознаграждение уплачивается полностью (при поступлении денег от должника в полном объеме) или в части (при безнадежности взыскания). В то же время общество полагает, что вознаграждение подлежит уплате в полном объеме, так как конкретных поручений по истребованию задолженности от ЗАО "Центр" компания не давала, а результат от деятельности поверенного - вступившие в законную силу решения арбитражного суда и исполнительные листы - компанией получен. Кроме того, общество считает неприемлемым, не соответствующим статье 421 Кодекса (свобода договоров) изменение размера вознаграждения со ссылкой на решения Адвокатской палаты.

В судебном заседании представитель компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, общество (поверенный) и компания (доверитель) заключили договор от 18.02.2009, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, необходимые для: досудебного урегулирования спора; представления интересов доверителя во всех судебных инстанциях при взыскании с ЗАО "Центр" задолженности и штрафных санкций по трем договорам 2008 года. Доверитель обязался уплатить поверенному обусловленное договором вознаграждение. В соответствии с пунктом 4 договора вознаграждение поверенного составляет 392 367 рублей и выплачивается в следующем порядке: 40 тыс. рублей аванса - после подписания договора (по 10 тыс. рублей за иски по двум договорам с ЗАО "Центр" и 20 тыс. рублей за иск по третьему договору); в случае погашения должником задолженности в полном объеме вознаграждение поверенному также выплачивается в полном объеме; при погашении задолженности должником не полностью или частями вознаграждение выплачивается из расчета 7% от погашенной должником части. При невозможности взыскания задолженности аванс не возвращается.

Таким образом, установив общую сумму вознаграждения поверенного, стороны поставили обязанность доверителя по его выплате или выплате части вознаграждения в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят. В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка считается совершенной под отлагательным условием.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а при невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, исполнителю возмещаются фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Апелляционный суд указал на неопределенность условий рассматриваемого договора, имея в виду, что из его буквального содержания неясно, зависит ли выплата вознаграждения (его размер) поверенному только от действий должника или от действий соответствующих государственных органов по исполнению судебных актов о взыскании сумм задолженности, а также от самих судебных актов, которые должны быть приняты в будущем.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неясность условий договора устраняется путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая, в частности, последующее поведение сторон.

В договоре с одной стороны обозначена цель - оказание доверителю правовой помощи в судебных инстанциях по определенным делам, т. е. совершение определенной деятельности, по завершении которой, как следует из последующих действий исполнителя, он рассчитывал полностью получить обусловленное вознаграждение. С другой стороны целью указано получение с должника денежных средств и лишь достижение этого результата, как показало последующее поведение заказчика, по мнению последнего, порождало у него обязанность полностью оплатить услуги.

При указанных обстоятельствах суды имели основания для вывода о неопределенности условий договора и необходимости выявления общей воли сторон по правилам статьи 431 Кодекса.

В связи с обозначившимся конфликтом интересов компания адресовала обществу письмо, в котором указала, что сумма 352 367 рублей (т. е. сумма договора за вычетом аванса) является вознаграждением за истребование с ответчика денежных средств и подлежит уплате лишь при поступлении денег на расчетный счет доверителя (т. 1, л. д. 35). Общество представило компании отчет поверенного, в котором результатом действий поверенного указано принятие арбитражным судом решений, а работа, связанная с исполнительным производством, по мнению общества, выходит за рамки договора поручения (т. 1, л. д. 29).

Таким образом, из последующего поведения сторон следует, что их общая воля в договоре не выражена, соглашение по всем существенным условиям не достигнуто, так как каждая сторона преследовала разные цели, а требование о выплате вознаграждения исполнитель в своем отчете ставит в зависимость от решения суда, хотя прямо из содержания договора это не следует.

Суды, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 29.09.1999 N 48) и Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 23.01.2007 N 1-П), пришли к правомерному выводу, что неопределенность условий о размере и порядке оплаты услуг, поставленных в зависимость от обстоятельств, которые могут никогда не наступить, обязывает определить стоимость услуг по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. по цене, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "постановление от 29.09.1999 N 48" следует читать как: "информационное письмо от 29.09.1999 N 48"

В связи с этим судебные инстанции приняли во внимание стоимость юридических услуг, рекомендованную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также то обстоятельство, что компания по трем делам, по которым в ее пользу с ЗАО "Центр" взысканы различные суммы, просила возместить расходы на представителя в размере 40 тыс. рублей по каждому делу. С учетом этих обстоятельств стоимость услуг общества определена судами в размере 120 тыс. рублей, из которых взысканы 80 тыс. рублей за вычетом полученного обществом аванса.

Доводы общества о неправильной квалификации правоотношений сторон не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, так как при неопределенности условий не только о размере и порядке выплаты вознаграждения, но, фактически, и о предмете договора, цена услуг исполнителя должна определяться по правилам статьи 424 Кодекса, независимо от того, является ли рассматриваемая сделка поручением или возмездным оказанием услуг.

Кроме того, в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (статья 973 Кодекса), а в договоре на оказание юридической помощи указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна, прежде всего, основываться на нормах материального и процессуального права. В связи с этим рассматриваемая сделка обоснованно квалифицирована как договор возмездного оказания услуг, что соответствует судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2010 N ВАС-8397/10) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 23.01.2007 N 1-П).

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А53-11322/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нота Бэнэ" (ИНН: 6165153056; ОГРН: 1086165008401) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.