Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А53-1053/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2011 г.

ООО "Стройтехно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "МТС" (далее - ответчик) о взыскании 2 957 512 рублей 36 копеек задолженности по договору подряда от 10.04.2006 N 18-06-М.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт выполнения спорных работ, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом в соглашении о расторжении договора от 02.04.2008 и акте взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008. Ответчик принял работы в установленном порядке по актам формы КС-2, КС-3, при приемке и после нее не заявлял о каких-либо недостатках, вследствие чего истец был лишен предоставленного статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации права устранить недостатки либо выполнить работу заново. Заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки работ в силу запрета, установленного пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведенная по делу экспертиза не может быть признана судом допустимым доказательством правомерности отказа заказчика от оплаты принятых по актам работ. Действия ответчика, выразившиеся в заявлении о недостатках работ, отказе от оплаты принятых работ являются злоупотреблением правом. Судебная экспертиза не подтвердила факта невыполнения истцом спорных работ. Материалами дела подтверждены объёмы выполненных работ по изготовлению отмостки на сумму 322 500 рублей (акт выполненных работ от 29.12.2006 N 2), устройству полов, цоколя, перегородок на сумму 1 596 938 рублей (акт выполненных работ от 29.12.2006 N 3), изготовлению металлопластиковых изделий на сумму 2 036 752 рубля 10 копеек (акт выполненных работ от 29.12.2006 N 4). Не подтвержден материалами дела монтаж металлопластиковых конструкций на сумму 163 044 рубля 90 копеек (акт выполненных работ от 29.12.2006 N 4). Выполнение других видов работ в рамках договора ответчиком не оспаривалось.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 10.04.2006 N 18-06-М, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство осуществить этапами строительство машино-тракторной станции, КПП, открытой выставочной площадки сельхозтехники, открытой стоянки для легковых автомобилей и трансформаторной подстанции в соответствии с заданием заказчика, проектом, строительными нормами и правилами, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется и оформляется дополнительными соглашениями в отношении отдельных этапов. К договору подряда сторонами заключено 11 дополнительных соглашений на внешнее ограждение территории, изготовление и монтаж металлоконструкций, разбивку кирпичных стен и срубка деревьев, устройство нулевого цикла, дополнительные работы по нулевому циклу, устройство полов, цоколя, перегородок, перекрытий, междуэтажных и металлопластиковых окон, дверей, отмостки, бытовой канализации, мягкой кровли, кровли и подшивного потолка из профнастила, сетевой канализации. Стороны заключили 17 соглашений об изменениях к дополнительным соглашениям по данному договору, подписали 35 актов, подтверждающих выполнение работ на общую сумму 20 650 776 рублей 01 копейка. Ответчик произвел оплату в сумме 17 693 263 рублей 65 копеек.

02 апреля 2008 года стороны подписали соглашение о расторжении договора строительного подряда от 10.04.2006 N 18-06-М, в котором констатировали прекращение выполнения строительства, подтвердили отсутствие взаимных претензий, определили наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 957 512 рублей 36 копеек, которые ответчик обязался оплатить в течение второго квартала 2008 года.

Ссылаясь на неоплату ответчиком 2 957 512 рублей 36 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судебные инстанции установили, что между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ, указанных в актах от 29.12.2006 N 2 по пунктам 5 - 10, от 29.12.2006 N 3 по пунктам 12, 14 - 25, 30, 34 - 39, от 29.12.2006 N 4 по пунктам 1 - 107.

Ответчик ссылается на то, что указанные работы фактически не выполнялись, поскольку документы с отражением задолженности подписаны по просьбе директора истца (акт сверки, акты выполненных работ, соглашение о расторжении договора). Стороны знали об отсутствии реального встречного исполнения, поэтому вопрос об оплате не поднимался. Ответчик представил письмо от 27.04.2009 исх. N 17, в котором истец признает, что работы по акту от 31.12.2006 N 4 не выполнялись, по актам от 31.12.2006 N 2 и 3 выполнены на меньшую сумму, данная ошибка влечет за собой проблемы при налоговой проверке и акты выполненных работ должны быть составлены исходя из правильного расчета взамен представленных ранее. Указанные истцом в письме от 27.04.2009 исх. N 17 акты от 31.12.2006 N 2, 3 и 4 не представлены в материалы дела и ввиду совпадения номеров актов суды расценили, что в письме речь идет об актах от 29.12.2006 N 2, 3 и 4, истец обратного не доказал. Также в материалы дела представлено письмо истца от 25.04.2007 исх. N 51, в котором он в ответ на претензию ответчика по качеству выполненных работ относительно просадок фундамента указывает на отсутствие отмостки по причине недофинансирования. В обоснование своих возражений ответчик также представил заключение строительно-технической экспертизы в ООО "АРА-ДОН", согласно которому спорные работы по актам от 29.12.2006 N 2, 3, 4 не выполнены.

Поскольку данная экспертиза выполнена ответчиком самостоятельно, по ходатайству истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО"". На разрешение эксперта суд поставил вопросы об определении на момент проведения экспертизы фактического выполнения работ, указанных в актах от 29.12.2006 N 2 по пунктам 5 - 10, от 29.12.2006 N 3 по пунктам 12, 14 - 25 от 29.12.2006 N 4 по пунктам 1 - 107, а также возможности их последующего демонтажа.

В соответствии с экспертным заключением на момент осмотра объекта на исследуемом объекте отсутствует отмостка из асфальтобетонных смесей, поребрик, устройство которых предусмотрено в пунктах 5 - 10 акта от 29.12.2006 N 2, отсутствует цоколь из кирпича, перегородки из кирпича, устройство которых предусмотрено в пунктах 12, 14 - 25 акта от 29.12.2006 N 3, отсутствуют окна и двери из ПВХ, каркасы ворот, монтаж которых предусмотрен в пунктах 1 - 107 акта от 29.12.2006 N 4, работы по монтажу окон и ворот не проводились, отсутствуют следы их производства. Определить, имело ли место фактическое выполнение работ, технически не представляется возможным, поскольку исследуемое здание не было подвергнуто консервации и на объекте имело место проведения последующих работ по усилению фундаментов и ремонту, в ходе которых могли быть произведены демонтажные работы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом указанных видов работ. Из фактических обстоятельств дела следует, что работы по акту от 29.12.2006 N 4 истец не выполнил (отсутствуют двери, окна, ворота), не доказан факт вывоза ответчиком указанных в акте от 29.12.2006 N 4 материалов; по остальным видам работ, хотя экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы и дан ответ о невозможности ответить на поставленные вопросы, суды оценили все доказательства по делу в совокупности, без приоритета проведенной судебной экспертизы. Достоверных доказательств передачи истцом окон и дверей ответчику в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что задолженность признана ответчиком путем подписания соглашения о расторжении договора, отклонен апелляционным судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения спорных работ. Поскольку истцом завышены объем и стоимость подлежащих оплате работ, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении апелляционного суда, не опровергают правильности окончательных выводов нижестоящих судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А53-1053/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.