Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2011 г. по делу N А32-8834/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2011 г. N Ф08-6073/11 по делу N А32-8834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 г.

ООО "Нестле Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - налоговая служба, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 11.12.2009 N 12-1-37/34дсп об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 12 158 853 рублей налога на прибыль организаций ( далее - налог на прибыль) за 2005 год, 63 831 рубля 46 копеек пеней; доначисления 4 256 051 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год, 190 596 рублей 50 копеек пеней; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 30.07.2010 требования общества удовлетворены в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении 12 158 853 рублей налога на прибыль за 2005 год, 63 831 рубля 46 копеек пеней; доначисления 4 256 051 рубля НДС за 2005 год, 190 596 рублей 50 копеек пеней.

Суд указал, что представительские расходы общества в целях налогообложения налогом на прибыль документально подтверждены; затраты на транспортировку и хранение кофе-сырья правомерно включены в состав расходов; аффилированность общества и ООО "Нестле Фуд" не повлияла на результаты сделок; наличие у общества убытка за 2005 год, значительно превышающего сумму доначислений по результатам повторной выездной налоговой проверки, исключает возможность доначисления ему налога на прибыль, пеней за просрочку его уплаты; спорные хозяйственные операции реальны, документально обоснованны, связаны с предпринимательской деятельностью.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2010 решение изменено, из мотивировочной части решения суда исключены выводы, изложенные в абзаце 3 листа 21 до абзаца 11 листа 24 включительно, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении права общества по причине неуведомления общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение налоговой службы при наличии ходатайства об обеспечении такого участия. Налоговое законодательство не возлагает обязанность на налоговый орган рассматривать жалобу в присутствии налогоплательщика. Решение Федеральной налоговой службы России от 24.12.2010 N 9-2-08/0086@ в данном деле не оспаривается.

В кассационной жалобе налоговая служба просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Заявитель жалобы указывает, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль представительские затраты; не представило договор на транспортировку сырья, расчеты стоимости выполненных услуг; представленные для подтверждения правильности исчисления НДС счета-фактуры имеют недостатки в оформлении. В ходатайстве от 09.02.2011 налоговый орган также указывает на необоснованное включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год прямых расходов, к числу которых относятся расходы на транспортировку и хранения сырья.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней общество просит судебные акты (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанции) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 00 мин. 02.02.2011 до 14 час. 00 мин. 09.02.2011.

В судебном заседании кассационной инстанции 09.02.2011 налоговым органом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки с целью изучения дополнений к отзыву общества, которое суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая служба провела повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой зафиксировала в акте от 30.09.2009 N 12-1-37/30дсп.

Для проверки представленных возражений общества налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 11.12.2009 N 12-1-37/34дсп об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено в том числе 12 158 853 рубля налога на прибыль за 2005 год и 63 831 рубль 46 копеек пеней, 4 256 051 рубль НДС за 2005 год и 190 596 рублей 50 копеек пеней.

Решением Федеральной налоговой службы России от 24.12.2010 N 9-2-08/0086@ апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 11.12.2009 N 12-1-37/34дсп оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловало решение налоговой службы в указанной части в арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о незаконности доначисления обществу НДС и пеней суд правильно руководствовался положениями статьи 171 Кодекса, предусматривающей право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

По смыслу статей 169, 171 и 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 2006 года), для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги) в соответствии с правилами бухгалтерского учета на основании надлежащих первичных документов; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

С 01.01.2006 уплата НДС в составе стоимости товара поставщику исключена из статьи 171 Кодекса как условие применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судебные инстанции исследовали в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и указали, что общество выполнило требования статей 171, 172 Кодекса, являющихся основанием для применения налоговых вычетов по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, приобретенные обществом товары (работы, услуги) по спорным счетам-фактурам приняты к учету и использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Суд также учел, что налоговый орган не оспаривает факт уплаты обществом НДС его поставщикам.

Суд проверил доводы о допущенных при составлении счетов-фактур по спорным хозяйственным операциям на общую сумму 1 388 255 рублей 32 копейки и указал, что они устранены поставщиками ООО "Арт-Пак", ИП Алгиничев А.И., ООО "Юг-Кабель", МФ ЗАО "Шенкер", ЗАО "АР Картон", ООО "ТИКО", ООО "Далк", ООО "Демста", ООО "Ригель", ЗАО СК "Эйрена"; ФГУП "Почта России" (Тимашевский почтамт - ОСП УФПС Краснодарского края), общества с ограниченной ответственностью "Эквант", ООО "Титан", ЗАО "Армадилло", ОАО "Монтажник", ООО "ОЙЛ-ФОРВИ", ООО "ИМАЖ", ООО "Спиракс-Сарко-Инжиниринг", ООО "Юг-Кабель", ООО "ИНФОКОМ ТЕЛЕКОМ", ООО "Лига-Пак", ООО "Электрохолдинг", ООО "Энергетик", ООО "Ригель", ООО ЧОП "Агентство Безопасности 20000", ООО "Меттлер-Торпедо Восток", ЗАО "Тетра Пак", ОАО "Южная телекоммуникационная компания", ЗАО "ЭДАС ПАК", Тимашевский филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", ООО "Эквант", ЗАО "Ценные бумаги", ООО "Профи-Тэйп", ООО "Электрохолдинг", ООО "Специальные системы безопасности", ООО "Нестле Фуд".

Суд отметил, что ошибочное указание в спорных счетах-фактурах в графах "покупатель" и "грузополучатель" наименования реорганизованного юридического лица ОАО "Хладопродукт" не препятствует налогового органу идентифицировать грузополучателя как общество. Общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с этим поставщиком, вошедшим впоследствии в состав общества, учете хозяйственных операций и последующем использовании полученных по сделкам товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Выводы суда в части незаконности решения налоговой службы о доначислении спорных сумм НДС, пеней основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы в этой части фактически сводятся к переоценке установленных судом доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Рассматривая вопрос о законности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, судебные инстанции правильно исходили из следующего.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно руководствовались положениями статьи 247 Кодекса, относящей к объекту налогообложения спорным налогом прибыль, полученную налогоплательщиком. Последней признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).

Суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о реальности осуществления обществом хозяйственных операций и удовлетворил требования общества.

При этом суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществом не производились затраты, а товары (работы, услуги), названные в спорных товарно-транспортных накладных, не получались.

Так, суд указал, что все расчеты осуществлялись и оформлены обществом в установленном законом порядке. Налоговый орган при этом не доказал, что общество не производило оплату, а приобретенные им товары (услуги) не получались либо получались безвозмездно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные обществом затраты по уплате поставщикам полученных им от них работ и услуг не отвечают критериям, предъявляемым статьей 252 Кодекса, в материалах дела отсутствуют.

Суд установил реальность получения обществом от поставщиков товаров и услуг, исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи документы первичного бухгалтерского учета, договоры поставки и по оказанию услуг, акты выполненных работ (услуг), доказательства, свидетельствующие о надлежащем учете полученных товаров (услуг).

Суд также учел факт последующей реализации спорных товаров третьим лицам, поступление от них соответствующей оплаты, полученная выручка учтена обществом при исчислении налога на прибыль и по операциям, связанным с последующей реализацией поставленных налогоплательщику товаров, исчислен и уплачен НДС.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не ссылается на доказательства, опровергающие приобретение обществом у его поставщиков товаров и услуг. Представленные налогоплательщиком платежные документы, оформленные в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, свидетельствуют о реальной оплате спорных товаров и услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взаимозависимость общества и его поставщиков повлияла на стоимость товаров (работ, услуг), что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что общество в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 году, включило 375 809 рублей 51 копейку представительских расходов.

Суд на основе полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела документов - приказов руководителя общества о списании расходов в связи с проведением деловых переговоров на представительские цели, комиссионных актов на списание представительских расходов с указанием дат встреч, названиями компаний-контрагентов, участвующих лиц и программ мероприятий, смет представительских расходов, служебных записок работников общества, авансовых отчетов, товарных чеков, чеков ККТ, торгово-закупочные актов, счетов из ресторанов, накладных и др., сделал обоснованный вывод о том, что эти затраты связаны с производственной деятельностью общества и документально подтверждены. Суд правильно указал, что требование налоговой службы о представлении иных документов не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Суд установил, что представленные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают факт расходования денежных средств на прием деловых партнеров, проведение деловых переговоров и обслуживание представителей других организаций с целью поддержания взаимного сотрудничества.

Выводы суда является правильными и соответствует положениям статьи 264 Кодекса.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 Кодекса в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других делегаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества.

К представительским расходам, как указано в пункте 2 статьи 264 Кодекса, отнесены расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров и др. Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4% от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период. В пункте 2 статьи 264 Кодекса указано, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений и отдыха.

В указанной норме не приведен конкретный перечень услуг, подпадающих под понятие "официальный прием и обслуживание", поэтому при отнесении тех или иных расходов к представительским необходимо, чтобы они были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, осуществлены при проведении официальных мероприятий и не относились к расходам на организацию отдыха, развлечений.

Такие затраты налогоплательщика могут признаваться расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, когда их результатом стало не только получение дохода, но и сохранение имущества налогоплательщика (экономическая оправданность), дальнейшее развитие его производства и хозяйственных отношений с партнерами.

Суд правильно применил к установленным им фактическим обстоятельствам положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о неправомерности спорных затрат налоговый орган не представил.

Доводы кассационной жалобы в этой части фактически сводятся к переоценке установленных судом доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. Выводы суда о законности действий общества в части исключения представительских расходов из состава налогооблагаемой базы по налогу за прибыль за 2005 год основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

При проверке доначисления обществу 12 241 807 рублей налога на прибыль за 2005, соответствующих сумм пеней, 2 394 025 рублей НДС за август 2005 года, соответствующих сумм пеней суд сделал вывод о документальной подтвержденности расходов общества по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и иным сопутствующим услугам, исследовал при этом соглашение о признании и действительности обязательств по договору хранения, транспортировки и оказания услуг по материально-техническому обеспечению от 30.03.2006.

Суд указал, что из договора следует, что ООО "Нестле Фуд" оказывало обществу с 01.09.2005 по 07.02.2006 услуги транспортировки и хранения, сводные таблицы к актам сдачи-приемки услуг, акты сдачи-приемки услуг между обществом и ООО "Нестле Фуд", исправления к ним, счета-фактуры, документы первичного бухгалтерского учета ООО "Нестле Фуд" и поставщиков ООО "Нестле Фуд" (счета, акты, проформы, платежные поручения с отметками банка, банковские выписки), указал на соответствие их оформления законодательству. Каких-либо доказательств неполноты, недостоверности представленных документов налоговый орган не представил.

Суд также проверил довод налоговой службы об отсутствии оплаты обществом указанных счетов-фактур и указал, что факт оплаты по спорным счетам-фактурам не имеет значения в рассматриваемой ситуации для целей признания расходов по налогу на прибыль, поскольку в соответствии с принятой учетной политикой общество в 2005 году определяло доходы и расходы от реализации продукции и производило исчисление налога на прибыль по методу начисления.

Судебные инстанции отклонили довод налоговой службы об аффилированности общества и ООО "Нестле Фуд", указав, что налоговая служба не представила доказательства влияния данного факта на результаты сделок по оказанию услуг по транспортировке и хранению. Определение расчетных цен по сделкам между обществом и ООО "Нестле Фуд" по рыночной стоимости налоговый орган не оспаривает.

Суд также установил, что спорные суммы расходов по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и иным сопутствующим услугам включены ООО "Нестле Фуд" в состав доходов по налогу на прибыль и отражены в декларации по налогу на прибыль за 2005 год в строке 030 "Внереализационные доходы" и указал, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для доначисления налога на прибыль, пеней при наличии убытка по налогу на прибыль, превышающего суммы доначислений по результатам повторной выездной налоговой проверки. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Следовательно, налог на прибыль может быть исчислен по итогам года и подлежит уплате в бюджет при наличии прибыли у предприятия.

Выводы суда в части реальности указанных хозяйственных операций по хранению и транспортировке кофе-сырья его поставщиком ООО "Нестле Фуд" основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на переоценке установленных судом доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Однако, при решении вопроса об объеме налоговых обязательств и правильности определения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, суд не учел следующее.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что в Кодексе отсутствуют нормы, позволяющие организации-правопреемнику (ООО "Нестле Кубань") включить в свою налогооблагаемую базу доходы реорганизованного предприятия (ООО "Хладопродукт") и исчислить налог на прибыль, исчисляющийся по итогам годичного налогового периода, как разницу между убытками правопреемника (ООО "Нестле Кубань") и прибылью правопредшественника (ООО "Хладопродукт"), полученных реорганизуемыми организациями до момента завершения реорганизации.

В силу части 1 статьи 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (пункт 3 статьи 50 Кодекса).

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (пункт 5 статьи 50 Кодекса).

Поскольку в силу пунктов 3 и 5 статьи 50 Кодекса при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо, которое должно исполнить эту обязанность в установленные для присоединенного лица сроки, такая реорганизация юридических лиц не влечет изменения размеров налоговых поступлений в бюджет и порядка их уплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 11489/03).

В материалах дела отсутствуют приказы об учетной политике и самостоятельном определении в учетной политике для целей налогообложения прямых расходов, связанных с производством товаров, принятых обществом и ООО "Хладопродукт" (правопредшественник) за 2005 год.

Из материалов дела следует, что общество в 2005 году доходы и расходы определяло по методу начисления, сведений о принятой учетной политике правопредшественником в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 318 Кодекса установлено, что если налогоплательщик определяет расходы и доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Из пункта 1 статьи 318 Кодекса следует, что затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса), относятся к прямым расходам.

В силу статьи 318 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшего в спорный налоговый период, к прямым расходам относились:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относились все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

В случае, если в отношении отдельных видов расходов в соответствии с настоящей главой предусмотрены ограничения по размеру расходов, принимаемых для целей налогообложения, то база для исчисления предельной суммы таких расходов определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. При этом по расходам налогоплательщика, связанным с добровольным страхованием (пенсионным обеспечением) своих работников, для определения предельной суммы расходов учитывается срок действия договора в налоговом периоде, начиная с даты вступления такого договора в силу (часть 3 статьи 318 Кодекса).

Из материалов дела следует, что технологический процесс изготовления кофе включает несколько стадий, готовый вид продукция принимает в результате последовательного прохождения стадий производства, на каждой из которых товар дополняется указанными необходимыми составляющими деталями.

В готовом виде продукция общества представляет собой упаковку, содержащую соответствующий напиток, с нанесенной на ней посредством приклеивания маркировкой (этикеткой), снабженную колпачком или крышкой определенных типов.

Таким образом, затраты на приобретение материалов, используемых для производства указанной продукции, относятся к прямым расходам, поименованным в подпункте 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.11.2010 N 8617/10).

Следовательно, выводы суда о правильном определении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль 2005 года и сумм убытка основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств применительно к указанным нормам права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, отсутствия у кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств обоснованности определения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год исходя из принятой им и его правопредшественником, убытки которого повлияли на размер налоговых обязательств, учетной политики, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования и оценки доказательств, могущих повлиять на правильность и полноту определения налоговой базы налогоплательщика с учетом принятой учетной политики.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А32-8834/2010 в части признания недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 11.12.2009 N 12-1-37/34дсп в части предложения ООО "Нестле-Кубань" уплатить налог на прибыль организаций за 2005 год и соответствующие пени отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.