Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2011 г. N Ф08-1299/11 по делу N А32-20072/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 г.

ООО "Торговый Дом "Детали Машин"" (далее - общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - региональное отделение, административный орган) о признании недействительным решения от 19.04.2010 N 687 о непринятии к зачету на цели обязательного социального страхования 45 600 рублей расходов, обязать региональное отделение произвести зачет расходов в порядке, установленном законодательством.

Решением суда от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2010, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что трудовой договор с Мелиховой Л.А. носил срочный характер (на время декретного отпуска Куриловой С.С.) и прекратил свое действие после выхода на работу Куриловой С.С. (27.03.2009), в связи с чем Мелихова Л.А. не должна получать после 27.03.2009 ежемесячное пособие по уходу за ребенком по месту работы.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы указывает, что в его действиях отсутствовала "схема", направленная на неправомерное получение денежных средств административного органа. Являются необоснованными выводы регионального отделения о том, что общество хотело неправомерно возместить расходы за счет средств административного органа. Действия регионального отделения направлены на незаконное лишение пособия по уходу за ребенком гражданина-работника общества.

Мелихова Любовь Алексеевна и Курилова Светлана Сергеевна (далее - физические лица), подавшие кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным отказ регионального отделения в принятии к зачету расходов общества по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Податели жалобы указывают, что действия общества не создавали преднамеренную ситуацию для выплаты пособия по уходу за ребенком и не являются искусственной "схемой", направленной на неправомерное получение денежных средств за счет административного органа.

В отзывах на кассационные жалобы региональное отделение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мелихова Л.А. принята на должность главного бухгалтера общества на время декретного отпуска Куриловой С.С., которая с 07.11.2008 находилась в отпуске по беременности и родам.

1 января 2009 года у Куриловой С.С. родилась дочь, после чего последняя приступила к своим трудовым обязанностям в обществе с 27.03.2009.

С 27.03.2009 Мелиховой Л.А., как бабушке Куриловой О.А., предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, в связи с чем общество выплачивало Мелиховой Л.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком, общая сумма выплаченного пособия за период с 27.03.2009 до 31.12.2009 составила 45 600 рублей.

Общество обратилось в Фонд социального страхования за возмещением понесенных им расходов на выплату пособия Мелиховой Л.А.

Административный орган провел камеральную проверку выделенных средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в ходе которой установил факт неправомерной выплаты Мелиховой Л.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 17.03.2010 N 689, региональное отделение вынесло решение от 19.04.2010 N 687, в соответствии с которым расходы общества в сумме 45 600 рублей не приняты к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу пункта 8 части 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет является видом страхового обеспечения.

В пункте 6 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Судебные инстанции установили, что общество заключило с Мелиховой Л.А. срочный трудовой договор от 10.11.2008 N 11 на время декретного отпуска Куриловой С.С.

К своим трудовым обязанностям Курилова С.С. приступила 27.03.2009. Страхователь вынес приказ от 26.03.2009 N 61 о предоставлении Мелиховой Л.А. с 27.03.2009 по 30.06.2010 отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. После чего общество на основании приказа от 27.03.2009 N 62 продлило трудовые отношения с Мелиховой Л.А. на неопределенный срок по основаниям, указанным в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует ситуацию, когда работник принимается на свободную штатную единицу. В настоящем случае Мелихова Л.А. принята на работу в целях замещения временно отсутствующего работника Куриловой С.С. на должность главного бухгалтера, следовательно, положения статьи 58 Кодекса не применимы к настоящей ситуации.

После выхода основного работника, трудовой договор с временным работником должен быть прекращен в связи с истечением его срока (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что после выхода Куриловой С.С. на работу (27.03.2010) трудовые отношения с Мелиховой Л.А. прекратились и указанное лицо подлежало увольнению либо требовалось перезаключение трудового договора на другую должность.

В штатном расписании организации может быть лишь одна штатная единица главного бухгалтера и на должности, соответствующей одной штатной единице, не могут одновременно находиться два фактически осуществляющих трудовые отношения работника (Курилова С.С. и Мелихова Л.А.).

На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанций признал правомерным отказ административного органа в возмещении обществу выплаченных им Мелиховой Л.А. сумм пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А32-20072/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.