Определение СК по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 июля 2006 г. N 33-135 Об отказе в восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Согласно заключению медико-социальной экспертизы истица признана инвалидом III группы. Поскольку индивидуальная программа реабилитации инвалида обязательна для работодателя, а рекомендуемая истице работа отсутствует в организации (предприятии), трудовой договор расторгается на основании ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (извлечение)

Определение СК по гражданским делам суда Еврейской автономной области
от 12 июля 2006 г. N 33-135
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области рассмотрев в открытом заседании дело по кассационным жалобе истицы К. и представлению помощника прокурора Г.А.А. на решение Биробибжанского городского суда от 13 июня 2006 года, которым постановленно:

Иск К. к Обласному# государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Областной детский дом" о восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия установила:

К. работала в областном государственном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Областной детский дом" младшим воспитателем.

Приказом директора от 29 апреля 2006 г. N 163 К. уволена с работы по п. 8 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Считая увольнение незаконным, истица К. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Биробиджанского городского суда от 5 апреля 2006 года по делу N 2-301 она была восстановлена в должности младшего воспитателя, так как в заключении ВК от 25 января 2006 г. отсутствует запись о запрещении ей работать в данном учреждении в качестве младшего воспитателя. В связи с этим ссылку в приказе об увольнении N 163 от 29.04.2006 г. на состояние здоровья считает неправомерной. Кроме того, ответчиком не исполнено решение суда от 5.04.2006 г. о предоставлении ей работы младшего воспитателя.

В судебном заседании истица К. просила восстановить ее на работе в должности младшего воспитателя ОГОУ "Детский дом", взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Представитель истицы М. поддержал доводы истицы и показал, что ответчиком не исполнено решение Биробиджанского городского суда от 5.04.2006 г., которым истица была восстановлена в должности младшего воспитателя. Ответчик должен доказать, что состояние здоровья истицы препятствует исполнению ею своих обязанностей, в заключении врачебной комиссии отсутствует запрет истицы выполнять работу младшего воспитателя, истица справлялась со своими обязанностями, фактически имело место избавление от неугодного работника.

Представитель ОГОУ "Детский дом" Г. иск не признала и показала, что уволена истица в соответствии с требованиями закона, увольнение было вызвано необходимостью выполнения требований индивидуальной программы реабилитации инвалида, представленной К.

Представитель ОГОУ "Детский дом" Ф. исковые требования К. не признала и показала, что уволена истица в соответствии с п. 8 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, поскольку выполняемая ею работа противопоказана по состоянию здоровья, а соответствующая ее состоянию здоровья работа в Детском доме отсутствует.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истица К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение и указывает, что суд не принял во внимание, что ответчиком не было исполнено решение суда от 5.04.2006 г., истица не была допущена к работе и не был издан приказ о выплате ей сумм, определенных судом.

- В приказе об увольнении N 163 не указано о выплате ей двухнедельного пособия.

- Решение суда от 5.04.2006 г. по делу 2-301 не принято во внимание судом при вынесении решения по настоящему делу, чем нарушено требование ст. 363 ГПК РФ.

- Должностные обязанности младшего воспитателя, направленные ответчиком в МСЭК не соответствуют Типовой инструкции младшего воспитателя, разработанным и утвержденным Министерством образования России.

- Приказ об увольнении издан в нарушение ст. 62 ТК РФ в выходной день.

- Суд не принял во внимание, что истица выполняла свои обязанности добросовестно.

- Ответчик требовал от истицы выполнение работы, не обусловленной трудовым договором - генеральная уборка помещений, обработка дезрастворами умывальников, туалетов.

- Истице предлагалась работа, которую она выполнять по состоянию здоровья не может.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение и указывается, что суд не принял во внимание, что истица была уволена 29 апреля 2006 г., в этот день она не работала, график работы, на который суд сослался, в судебном заседании не исследовался. Приказ об увольнении истицы издан с нарушением норм трудового законодательства.

В возражениях на кассационные жалобу и представление ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В кассационной инстанции прокурор кассационное представление не поддержал и, не настаивая на его рассмотрении, полагал решение суда оставить без изменения.

Истица К. поддержала доводы кассационной жалобы и просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истицы М. поддержал доводы, указанные истицей в кассационной жалобе, полагал решение суда отменить.

Представитель ответчика Ф., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что К. принята на работу в Областной детский дом ночной няней на основании приказа директора детского дома от 17 октября 1995 г. N 144 (л.д. 65).

Приказом Министерства Просвещения СССР N 176 от 18 сентября 1987 г. предусматривалось, что в детских домах и школах-интернатах для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вместо няни и ночной няни вводится должность помощника воспитателя.

В соответствии с этим, руководством детского дома приказом N 185 от 13 декабря 1995 г. наименование должностей было приведено в соответствие со штатным расписанием, о чем все сотрудники, в том числе и К., была поставлена в известность (л.д. 64).

Согласно Приказу Министерства образования Российской Федерации N 463 и Государственного Комитета Российской Федерации по высшему образованию N 1268 от 31 августа 1995 г. "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования" - вместо должностей помощников воспитателей могут вводиться должности младших воспитателей.

В соответствии с указанным Приказом был издан руководством детского дома приказ N 212 от 11 января 1996 г. о приведении в соответствие наименований должностей работников учреждения" (л.д. 67).

Приказом N 86 от 3 июня 1996 г. К. переведена на должность младшего воспитателя (л.д. 11).

В должностные обязанности младшего воспитателя ОГОУ "Областной детский дом" входит мытье посуды, уборка помещения, проведение санитарной обработки посуды, игрушек в соответствии с требованиями СЭС (л.д. 46 - 47).

Согласно заключению от 25.01.06 г. врачебной комиссии К. находилась на обследовании в поликлинике областной больницы и установлено, что ей противопоказан труд со сквозняками, запыленностью, загазованностью, с переохлаждением, нагрузкой на голосовые связки, ночные смены, контакт с дезинфицирующими средствами. Может работать администратором, завхозом, завскладом (л.д. 70).

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 23 января 2006 г. К. признана инвалидом третьей группы и ей определена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности. Заключение об условиях и характере труда указано в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (ИПР) (л.д. 56 - 64).

Поскольку индивидуальная программа реабилитации инвалида обязательна для работодателя, а рекомендуемая истице работа отсутствует в организации (предприятии), трудовой договор расторгается на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований закона при увольнении истицы.

Доводы кассационной жалобы в части того, что суд не принял во внимание, что истица выполняла свои обязанности добросовестно, а ответчик требовал от истицы выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, не могут быть признаны состоятельными. Судом проверялись доводы сторон и установлено, что работа, выполняемая истицей, противопоказана ей по состоянию здоровья. Уволена истица не за ненадлежащее исполнение работы, в связи с чем ответчик не обязан представлять доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья работника в соответствии с медицинским заключением препятствовало надлежащему исполнению им своих трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истица выполняла работу, обусловленную ее трудовыми обязанностями, с которыми она ознакомлена в установленном порядке.

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы в части нарушения судом требований ст. 363 ГПК РФ - не применен судом закон, подлежащий применению, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы в части невыплаты истице "двухнедельного пособия", компенсации морального вреда по предыдущему решению по делу N 2-301/2006 г. 5 апреля 2006 г., поскольку вопрос о выплате двухнедельного пособия не был предметом рассмотрения по данному иску, а вопросы, связанные с исполнением решения по делу, ранее рассмотренному по иску К. не подлежат рассмотрению по настоящему делу.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы кассационной жалобы в части нарушения порядка увольнения истицы. Материалами дела подтверждается, что 8 апреля 2006 г. работодателем был издан приказ N 135 об отмене приказа N 26 от 30 января 2006 г. об увольнении К. 13 апреля 2006 г. был издан приказ N 139 о восстановлении ее на работе. В период с 3 апреля 2006 г. по 28 апреля 2006 г. истица не работала, что подтверждается листками нетрудоспособности, принятыми к оплате ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда от 5.04.2006 г. было исполнено и истица восстановлена на работе.

Поскольку судом установлено с достоверностью, что согласно Уставу ОГОУ "Детский дом" в учреждении установлена шестидневная рабочая неделя, выходные и праздничные дни воспитатели, помощники воспитателя в дневное и ночное время, медицинский персонал, работники пищеблока, сторожа - работают по скользящему графику, доводы о нарушении ответчиком ст. 62 ТК РФ являются несостоятельными. Истица уволена приказом N 163 от 29.04.2006 г. Доказательств того, что 29 апреля 2006 г. был нерабочим днем для работодателя и истицы судом не добыто.

Согласно записи в листке нетрудоспособности истице надлежало приступить к работе 29 апреля 2006 г. Уволена истица с работы 29 апреля 2006 г. Требования об изменении даты увольнения в случае нарушения ее прав истицей не заявлялись.

Судом проверялись доводы истицы об увольнении ее как неугодного работника. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании и в кассационной инстанции истица не представила доказательств своего отказа от индивидуальной программы реабилитации инвалида. И в этом случае эта программа является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Увольнение истицы связано с необходимостью выполнения требований индивидуальной программы реабилитации инвалида К.

В соответствии с требованиями закона работодатель несет ответственность за допуск к работе лиц, имеющих противопоказания по состоянию здоровья.

Из пояснений свидетеля - руководителя филиала МСЭ по ЕАО П. следует, что К. не может работать в должности младшего воспитателя, поскольку при исполнении своих обязанностей она должна проводить санитарную обработку посуды, игрушек с применением моющих средств и хлорсодержащих соединений, контакт с которыми ей противопоказан. Работа К. связана с выполнением гигиенических требований, мытьем ванны, унитазов, посуды в соответствии с требованиями СЭС (л.д. 114 - 117).

Показания П. подтверждаются данными о состоянии здоровья истицы, содержащимися "в деле освидетельствования во МСЭК" от 23.01.2006 г. (л.д. 186 - 192).

Согласно акта освидетельствования N 344 от 23.01.06 г. продолжительность временной нетрудоспособности в 2005 г. у истицы составила 148 дней (л.д. 187).

Из пояснений истицы следует, что с каждым годом ее болезнь прогрессирует.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истицей в соответствии с пунктом 8 ст. 77 Трудового договора, поскольку выполняемая истицей работа по состоянию здоровья противопоказана, а соответствующая работа в организации отсутствует.

Из пояснений истицы следует, что работа дворника ей также противопоказана, поскольку связана с запыленностью и другими неблагоприятными факторами. В связи с этим она отказалась от этой работы. Доказательств того, что истице может быть предоставлена работа с учетом состояния ее здоровья, суду не представлено.

Доводы истицы и ее представителя в кассационной инстанции о возможности предоставления ей работы вахтера ничем не подтверждены, указанная должность в организации не является вакантной, а вопросы изменения штатного расписания не были предметом рассмотрения по данному иску.

Доводы представителя ответчика о том, что в действующем законодательстве отсутствует типовая инструкция младшего воспитателя, истицей не опровергнуты, а ссылка истицы в кассационной инстанции на тарифно-квалификационные характеристики по должностям работников учреждения образования Российской Федерации как на доказательство несоответствия выполняемых ею обязанностей обязанностям, которые ей надлежит выполнять, является неправомерной, поскольку указанные тарифно-квалификационные характеристики содержатся в Приложениях к Постановлениям Министерства труда РФ от 17 августа 1995 г. N 46 и от 22 ноября 1995 г. N 65, не прошедшим государственную регистрацию Минюста РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, решение суда мотивировано.

Не находя оснований к отмене либо изменению решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, определила:

Решение Биробиджанского городского суда от 13 июня 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы К. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.