Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 18 января 2013 г. по делу N 33-190/2013 (ключевые темы: обучение - стипендии - доплаты - студенты - ученический договор)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 18 января 2013 г. по делу N 33-190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Душнюк Н.В., Злобина А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2012 г. по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Тимофееву В.С. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ... между ОАО "Российские железные дороги", ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и Тимофеевым B.C. был заключен договор о целевой подготовке специалиста N .... По условиям договора истец принял на себя обязательство оплатить обучение ответчика в вышеназванном учебном заведении, а ответчик не позднее ... года окончания учебного заведения прибыть на предприятие заказчика и проработать в эксплуатационном вагонном депо г. Петрозаводск ... лет. Истцом обязательства по оплате обучения ответчика выполнены надлежащим образом, однако ответчик после окончания обучения свои обязательства не исполнил, на предприятие истца для заключения трудового договора не явился. Истец просил взыскать с ответчика затраченную на его обучение сумму в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Тимофеева В.С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения расходов на обучение (...) руб., судебные расходы по делу в размере (...) коп.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Тимофеев В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что поскольку с ... по ... он находился в академическом отпуске, то срок прибытия на работу ... в эксплуатационное вагонное депо г. Петрозаводска должен быть изменен в договоре на .... Доказательств внесения изменений в договор не представлено. Одностороннее изменение условий договора не может быть легитимным и противоречит ст. 310 ГК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 208, 393 ТК РФ, считает, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с иском, так как указанный срок необходимо исчислять с ....

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен.

Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Репина Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, равный трем годам.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, исходя из интересов законности, считает возможным выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО "Российские железные дороги", ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и Тимофеевым В.С. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "(...)". По условиям договора ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по осуществлению доплаты к стипендии, выплачиваемой студенту Тимофееву В.С. в период обучения в учебном заведении. Тимофеев В.С., в свою очередь, обязался овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной выше специальности, и не позднее ... прибыть на работу в Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД", и проработать там не менее ... лет.

Тимофеев В.С. обучался в течение ... г.г. в ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения". В период обучения ... находился в академическом отпуске. ... Тимофееву В.С. выдан диплом о высшем образовании. По окончании обучения Тимофеев В.С. для трудоустройства к истцу не явился, уважительности причин неявки не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К правоотношениям сторон спора применимы положения гл. 32 Трудового кодекса РФ об ученическом договоре. В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключить договор с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно расчету истца на обучение Тимофеева В.С. затрачено (...) руб.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что срок обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что все заявленные истцом затраты на обучение ответчика подлежат возмещению, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Положения ст.ст. 199, 206, 207 ТК РФ не исключают возможности согласования сторонами ученического договора при его заключении условий об обязанности ученика возместить работодателю затраты на обучение в случае неисполнения учеником обязательств по договору, а также о составе и размере подлежащих возмещению затрат.

Из заявленных истцом требований следует, что ОАО "РЖД" оплатило обучение истца в сумме (...) руб. Представленными истцом документами подтверждается, что производилась оплата дополнительных платных образовательных услуг за нескольких студентов. Однако из документов не усматривается в отношении какого студента произведены платежи и за какие дополнительные услуги. В договоре о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от ... не содержится обязательств сторон в части оказания каких-либо дополнительных образовательных услуг, договоренности о стоимости таких услуг, порядке их оплаты и возмещения.

В соответствии с п. ... договора от ... в случае неявки на предприятие или отказа приступить к работе Тимофеев В.С. должен возместить расходы согласно п. ... настоящего договора, которым регламентированы обязанности заказчика (ОАО "РЖД") по оплате обучения студента. Из п. ... договора следует, что в период обучения Тимофееву В.С. выплачивалась ежемесячная доплата к стипендии. Иных денежных обязательств ОАО "РЖД", связанных с обучением ответчика, в разделе ... договора не предусмотрено. При этом иного соглашения об обязательствах и ответственности ОАО "РЖД" и Тимофеева В.С. в соответствии с п. ... договора суду не представлено. Буквальное толкование условий договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае неявки Тимофеева В.С. на предприятие или отказа приступить к работе он обязан возместить истцу только доплаты к стипендии.

Согласно расчету истца за период обучения Тимофееву В.С. в качестве доплаты к стипендии было выплачено (...) руб.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме (...) руб. Также с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы истца, состоящие их государственной пошлины в сумме (...) коп. Решение суда первой инстанции в остальной части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не являются самостоятельными основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене в части, требования истца - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2012 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Тимофеева В.С. оплаты за обучение в сумме (...) рублей. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева В.С. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" затраты на доплату стипендии в сумме (...) рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Тимофеева В.С. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) копеек.

Председательствующий

Судьи