Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 29 марта 2013 г. по делу N 33-932/2013 (ключевые темы: спецодежда - средства индивидуальной защиты - обувь - увольнение - коллективный договор)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 29 марта 2013 г. по делу N 33-932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 января 2013 г. по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Докучаеву В.А. о взыскании стоимости невозвращенной спецодежды.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия установила:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ... с ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на должность (...) ОАО "РЖД". Трудовой договор с ответчиком расторгнут .... В период действия трудового договора в (...) г. ответчику в пользование с целью исполнения трудовых функций были выданы материальные ценности - спецодежда. При увольнении ответчиком полученная спецодежда не была возвращена. Ее стоимость с учетом износа на момент увольнения составила (...) руб. При увольнении денежные средства в размере (...) руб. были удержаны из заработной платы Докучаева В.А. Денежные средства в размере (...) руб. не были удержаны в связи с недостаточностью подлежащей выплате заработной плате. Ответчик, не возвратив спецодежду, причинил работодателю ущерб, который подлежит возмещению в силу ст.ст. 232, 238, 246 Трудового кодекса РФ. ... ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с Докучаева В.А. (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, не исполнив обязанность по возврату имущества работодателя, выданного для исполнения трудовых обязанностей, Докучаев В.А. причинил работодателю прямой действительный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, в размере, установленном ст. 246 Трудового кодекса РФ. Обязанность по возмещению материального ущерба предусмотрена также п. "(...)" ст. (...) трудового договора, заключенного между ОАО "РЖД" и Докучаевым В.А. При увольнении с Докучаева В.А. частично была удержана стоимость спецодежды в размере (...) руб., указанное удержание ответчик не оспаривал, отношение к исковым требованиям, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не выразил, попыток по возвращению работодателю спецодежды не делал. Ранее решениями Беломорского районного суда РК, а также иных судов Республики Карелия, вступившими в законную силу, исковые требования ОАО "РЖД" по аналогичным искам удовлетворялись в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Муравенко Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенный в ней основаниям.

Докучаев В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещался судом.

Заслушав Муравенко Л.М., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб.

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты с соответствии с Типовыми отраслевыми нормами. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период с ... по ..., в соответствии с которым Докучаев В.А. принят на работу (...) ОАО "Российские железные дороги". На основании приказа от ... .../К трудовой договор между сторонами расторгнут, Докучаев В.А. уволен по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с требованием ... от ... Докучаеву В.А. была выдана спецодежда: шапка трикотажная, сапоги утепленные, сапоги "Север", жилет СОВ, рукавицы х/б, рукавицы утепленные, комплект "Путеец" летний, комплект "Путеец зимний", комплект "Башмачник", куртка п/п, ботинки "Н", шапка-ушанка. При увольнении указанная спецодежда не была возвращена работодателю.

Согласно расчету, представленному истцом, остаточная стоимость спецодежды составляет (...) руб. Сумма (...) руб. была удержана из заработной платы при увольнении Докучаева В.А. ... ответчику была направлена претензия на оплату денежных средств в размере (...) руб. в возмещение стоимости спецодежды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для возложения на Докучаева В.А. материальной ответственности в данном случае не имеется.

С ответчиком был заключен срочный трудовой договор на зимний период с ... по .... Исходя из характера выполняемой ответчиком работы, выданная ему спецодежда предполагает постоянное систематическое использование ее в работе. В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ Докучаев В.А. был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью работодателем бесплатно, за счет средств работодателя. Согласно письменным пояснениям представителя истца выдача спецодежды ответчику производилась в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.10.2008 N 582н.

Указанными Типовыми нормами предусмотрена выдача (...) комплекта "Путеец", как летнего, так и зимнего, в количестве 1 без указания нормы выдачи на год, шапки трикотажной - 1 на 2 года, шапки-ушанки - по поясам, шапки трикотажной 1 на 2 года, рукавиц утепленных - по поясам, сапог кожаных утепленных "Север ЖД" - по поясам.

При этом ответчику, принятому на работу на зимний период (на два месяца), были выданы комплекты "Путеец", как зимний, так и летний.

В соответствии с п. (...) коллективного договора ОАО "Российские железные дороги" работодатель обязан обеспечивать периодический пересмотр норм бесплатной выдачи спецодежды, спец. обуви и других средств индивидуальной защиты. При этом никаких локальных актов, регламентирующих порядок обеспечения работников спецодеждой, ее возврата при увольнении, истцом представлено не было. В трудовом договоре, заключенном между сторонами ..., не содержится обязательств ответчика по возврату денежных средств работодателю при его увольнении с работы за выданные ему средства индивидуальной защиты. Представленное в суд требование ... на выдачу спецодежды, инвентаря и инструмента от ... не содержит сведений о порядке возврата полученной работником спецодежды.

Между тем, в силу п. 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При заключении трудового договора работодатель должен ознакомить работника с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

Пунктом 60 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, предусмотрено, что специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором, на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке.

Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников (п. 61).

В документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи (п. 62).

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 137, 221, 232, 238, 246 Трудового кодекса РФ, вышеуказанных Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, коллективного договора ОАО "РЖД", пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку данные нормы не предусматривают взыскание денежных средств за средства индивидуальной защиты, выданные работнику, при его увольнении с предприятия. В организации каких-либо норм выдачи спецодежды, порядка обеспечения сотрудников спецодеждой, положения об оценке степени изношенности выданных предметов спецодежды и правил списания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи