Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 13 июля 2011 г. по делу N 44Г-29-2011 (ключевые темы: земельный участок - природные ресурсы - ЗК РФ - множественность лиц - договор аренды)

Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия
от 13 июля 2011 г. по делу N 44Г-29-2011

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Таратунина Б.К. и судей: Рочевой Е.С., Шмотиковой С.А., Галашевой И.Н., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд на решение Петрозаводского городского суда от 15 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 26 апреля 2011 года по заявлениям К.А.С. и Закрытого акционерного общества "..." (далее - ЗАО "...") об оспаривании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 04 мая 2010 года,

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Р.М.И., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения представителя К.А.С., адвоката Т.В.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, Президиум установил:

Требования мотивированы тем, что заявители являются собственниками объектов недвижимости (К.А.С. - здания цементного склада; ЗАО "..." - производственных помещений), расположенных на земельном участке, который распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 04 мая 2010 года был незаконно предоставлен в аренду Г.К.Э. для размещения объектов промышленности. На данном земельном участке Г.К.Э. владеет только артезианской скважиной. Заявители как собственники иных зданий и производственных помещений на земельном участке не были поставлены в известность о предоставлении Г.К.Э. земельного участка в аренду. Ссылаясь на ст.ст. 254 - 256 ГПК РФ, заявители просили суд признать недействительным с момента издания распоряжение Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 04 мая 2010 года о предоставлении земельного участка в аренду.

Определением от 24 февраля 2011 года гражданские дела по заявлениям К.А.С. и Закрытого акционерного общества "..." о признании недействительным распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 04 мая 2010 года объединены в одно производство.

Определением суда от 07 декабря 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Г.К.Э., ЗАО "..." и А.М.А.

Определением суда от 11 января 2011 года произведена замена заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Республики Карелия его правопреемником - Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее по тексту - ГК РК по управлению имуществом).

Определением суда от 11 января 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда от 15 марта 2011 года удовлетворены заявления К.А.С. и ЗАО "..." об оспаривании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 04 мая 2010 года.

Суд признал недействительным распоряжение Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 04 мая 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 26 апреля 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ГК РК по управлению имуществом выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями, полагает их основанными на неверном толковании и применении норм материального права. Считает действия правопредшественника Минприродресурсов РК по изданию оспариваемого распоряжения и заключению договора аренды не противоречащими закону и не нарушающими права и интересы заявителей. В обоснование указывает, что предоставление спорного земельного участка в аренду Г.К.Э. не влияет на права заявителей, поскольку правовая конструкция договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не препятствует заявителям заключить аналогичные договоры аренды на данный спорный участок, а также не лишает их возможности инициировать процедуру раздела спорного земельного участка по правилам ст. 11.3 Земельного кодекса РФ. Ссылаясь на п.п. 19-21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о необходимости совместного обращения сособственников для заключения вышеназванного договора аренды. Кроме того, указывает на отсутствие в деле доказательств, объективно подтверждающих вывод суда о признании спорного земельного участка делимым. Данный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, является единым объектом прав, поскольку используется для эксплуатации нескольких расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. В силу требований ЗК РФ Минприродресурсов РК не вправе было отказать в предоставлении аренды Г.К.Э. Определением судьи Верховного суда Республики Карелия К.Т.В. от 4 июля 2011 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда Республики Карелия.

Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По делу установлено, что распоряжением Министерства природных ресурсов от 04 мая 2010 года Г.К.Э. был предоставлен из земель населенных пунктов в аренду земельный участок, для размещения объектов промышленности (эксплуатация здания склада цемента, зданий и сооружений мазутохранилища). На основании данного распоряжения между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и Г.К.Э. был заключен договор аренды указанного земельного участка от 02 июня 2010 года. Арендная плата определена из доли земельного участка, исчисляемой соразмерно занимаемой артезианской скважиной.

При этом установлено, что вышеназванный участок находится в пользовании нескольких лиц, поскольку на нем расположены принадлежащие отдельным собственникам объекты недвижимости:

Г.К.Э. на праве собственности принадлежит артезианская скважина;

К.А.С. на праве собственности принадлежит здание склада цемента;

А.М.А. - подъездной железнодорожный путь;

ЗАО "..." - подъездной железнодорожный путь; а также мазутное хозяйство.

Удовлетворяя заявления, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения Министерства природных ресурсов РК от 04 мая 2010 года, поскольку оно нарушает права заявителей, предусмотренные ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 421 Гражданского кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что к спорным правоотношениям Минприродресурсов РК не правомерно были применены положения ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих признаки неделимости спорного участка. Также суд исходил из того, что данная норма регулирует отношения о неделимости участка, на котором расположено одно здание, собственниками которого являются несколько лиц.

Между тем с данной позицией судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности установлен статьей 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, федеральными законами.

В силу ст. 3 ст. 36 ЗК РФ случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

При этом положениями ч.ч. 6, 7, 8 ст. 36 ЗК РФ в их взаимосвязи установлена обязанность соответствующего исполнительного органа государственной власти в случае, если земельный участок поставлен на кадастровый учет, принять решение о предоставлении такого участка в собственность или аренду на основании соответствующего заявления с приложением кадастрового паспорта этого участка.

Иной порядок приобретения прав на земельные участки, находящихся в государственной и муниципальной собственности действующим земельным законодательством не установлен.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок относится к неразграниченным землям Петрозаводского городского округа. Данный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, используется для эксплуатации нескольких расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам. То есть, является единым объектом прав, предоставленным для эксплуатации нескольких промышленных объектов.

Выводы судебных инстанций о том, что земельный участок возможно разделить, основаны на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

В силу вышеназванных норм права Минприродресурсов РК не вправе было отказать обратившемуся с заявлением в порядке ст. 36 ЗК РФ Г.К.Э. о предоставлении ему в аренду участка, на котором имеется объект его собственности - артезианская скважина. При этом, в силу того, что данный земельный участок является поставленным на кадастровый учет, у Минприродресурсов РК также отсутствовала обязанность по исследованию вопроса о возможности раздела участка, в отношении которого уже осуществлен кадастровый учет.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности применения к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 36 ЗК РФ сделан судом без учета вышеуказанных обстоятельств и правовых норм.

Довод судебных инстанций о нарушении прав иных заявителей изданным Минприродресурсов РК распоряжением о заключении договора аренды только с одним из собственников объектов недвижимости также нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Вместе с тем, исходя из разъяснений п.п. 19-21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора может производиться с одним лицом, с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 36 ЗК РФ.

Только для приобретения земельного участка в собственность необходимо совместное обращение всех собственников в уполномоченный орган.

Согласно пояснениям заинтересованного лица - ГК РК по управлению имуществом в ходе разбирательства дела, с Г.К.Э. был заключен договор аренды с множественностью лиц. При этом в п. 1.2. Договора (л.д. 6) указано на то, что земельный участок используется совместно с другими собственниками (пользователями) зданий.

Поскольку правовая конструкция договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора предполагает возможность вступления в договор сторон договора в разные периоды времени, выводы суда в этой части о нарушении прав заявителей, в том числе и предусмотренных ст. 421 ГК РФ о недопустимости понуждения к заключению договора, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Статья 11.3 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ.

По смыслу вышеназванных норм вывод суда о том, что предоставление оспариваемым распоряжением в аренду Г.К.Э. земельного участка препятствует в дальнейшем праву заявителей на формирование ими самостоятельных земельных участков под объектами своей собственности, нельзя признать обоснованным, поскольку право аренды с множественностью лиц одного из участников единого объекта - участка, находящегося в пользовании нескольких лиц, не лишает иных лиц - заявителей возможности раздела данного участка путем совместного обращения с заявлениями в соответствующий орган согласно ст.ст. 11.3, 11.2 ЗК РФ.

Таким образом, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, что повлияло на исход дела и повлекло нарушение прав свобод и законных интересов, в связи с чем, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене. Принимая во внимание, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены и не изменились в настоящее время, а судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления К.А.С. и ЗАО "...".

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум постановил:

Решение Петрозаводского городского суда от 15 марта 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 апреля 2011 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявлений К.А.С. и ЗАО "..." о признании недействительным распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия N от 4 мая 2010 года отказать.

Председатель Президиума

Б.К. Таратунин