Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2007 г. N А11-13354/2006-К1-1/416 Кассационная инстанция отменила определение о прекращении производства по делу о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации крестьянско-фермерского хозяйства, указав, что ликвидация КФХ вне процедуры банкротства при наличии у него значительной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами ущемляет права и законные интересы данных органов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 мая 2007 г. N А11-13354/2006-К1-1/416
(извлечение)

Управление Федеральной налоговой службы (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной записи о ликвидации крестьянско-фермерского хозяйства (далее КФК#), внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 (далее Инспекция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФК# в лице председателя ликвидационной комиссии Куркиной Любови Юрьевны, с. Сима Юрьев-Польского района Владимирской области.

Определением от 02.04.2007 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61, 63 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушил статьи 2, 4, 53, 150 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку налоговые органы наделены правом обращаться в арбитражные суды с заявлениями о признании недействительной государственной регистрации ликвидации юридического лица (в связи с его ликвидацией) или государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Спор носит экономический характер, так как обусловлен невозможностью взыскания недоимки с КФК.#

Инспекция и КФК# не представили отзывы на кассационную жалобу.

Управление в ходатайстве от 22.03.2007 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Инспекция и Куркина Любовь Юрьевна надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебного акта Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция за основании заявления главы КФК# внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации КФК# в связи с его ликвидацией (свидетельство о государственной регистрации от 11.06.2003).

Управление установило, что у КФК# по состоянию на 11.06.2003 имелась задолженность перед бюджетами и внебюджетными фондами в сумме 1 759 528 рублей 57 копеек, поэтому оно могло быть ликвидировано лишь в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Посчитав в связи с изложенным действия Инспекции незаконными, Управление обжаловало их в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 1, 27, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что спор между двумя налоговыми органами, связанный с осуществлением государственной регистрации, не носит экономического характера и поэтому неподведомственен арбитражному суду.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

На основании части 2 статьи 198 Кодекса государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем реализация процессуальных прав, предусмотренных частью 2 статьи 198 Кодекса, обусловлена ограниченным объемом процессуальной правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления применительно к статье 53 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Кодекса в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

По смыслу приведенной нормы, при отсутствии закона, предусматривающего право соответствующего органа на обращение в арбитражный суд, производство по делу должно быть прекращено.

Между тем на основании подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридических лиц (далее - государственная регистрация) - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В то же время из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Управления с заявлением в арбитражный суд послужила ликвидация КФК# вне процедуры банкротства при наличии у данного крестьянско-фермерского хозяйства значительной задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами.

Таким образом, в результате внесения Инспекцией оспариваемой записи в ЕГРЮЛ могли быть ущемлены права и законные интересы бюджета и государственных внебюджетных фондов.

При таких обстоятельствах определение от 02.04.2007 подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1, пунктом 1 части 2, частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 02.04.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13354/2006-К1-1/416 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.