Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2007 г. N А29-656/2007 Суд, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом всех условий применения вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме и, соответственно, о необоснованном отказе Инспекции в представлении ЗАО налогового вычета по счетам-фактурам контрагента, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 декабря 2007 г. N А29-656/2007

Дата изготовления постановления в полном объеме 10 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой ТН.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Освальда А.В. (решение от 30.11.2006 N 1/06), Курдюковой Е.В. (доверенность от 21.06.2007 N 9/424-07),

от заинтересованного лица: Аверкиевой Н.В. (доверенность от 27.08.2007 N 03-52), Кононовой А.В. (доверенность от 24.05.2007 N 07-20),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А29-656/2007, принятые судьями ШипиловойЭ.В., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми от 23.01.2007 N 10-23/39 и установил:

закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "ЖФК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми от 23.01.2007 N 10-23/39.

Решением суда от 08.06.2007 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 867 490 рублей, пеней по этому налогу в сумме 285 301 рубля и штрафа за неуплату налога в размере 573 499 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 34 755 969 рублей, пеней по этому налогу в сумме 8 994 882 рублей 23 копеек и штрафа за неуплату налога в сумме 2 056 323 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами о признании ее решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 435 680 рублей по эпизоду, касающемуся сделок с ООО "ЭВИТТА трейд", соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части начисления пеней и штрафа на доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 262 740 рублей за август 2004 года и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 75, пункт 6 статьи 95, пункт 2 статьи 169, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушили положения пункта 2 статьи 71, пункта 4 статьи 170, подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, документы, представленные ЗАО "ЖФК", не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу ООО "ЭВИТТА трейд" суммы налога в размере 31 435 680 рублей к вычету, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения. ООО "ЭВИТТА трейд" зарегистрировано от имени лиц, по объяснениям которых они в регистрации организации участия не принимали, об организации им ничего неизвестно, отношения к ее деятельности не имеют. Место нахождения ООО "ЭВИТТА трейд" не установлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором на момент совершения сделки являлся Зинин Н.Д. Изменения ЕГРЮЛ, касающиеся смены директора общества, а также о внесении записи о Фатееве Н.В., как лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности, не вносились, Жидков С.М. в качестве учредителя ООО "ЭВИТТА трейд" не значится. Счета-фактуры не имеют расшифровки подписи лица, их подписавшего, и подписаны неустановленным лицом; содержат неверное указание адреса поставщика. Подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи оборудования и договоре купли-продажи оборудования о# 06.06.2002 N М-112/05 выполнены разными лицами, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой. Суд не дал оценки данным обстоятельствам. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что оформление материалов на проведение экспертизы письмом, а не постановлением, не является безусловным основанием для признания процедуры проведения экспертизы, не соответствующей требованиям закона, а ее результатов недействительными и не подлежащими применению. ЗАО "ЖФК" не является предприятием, в отношении документов которого проводится экспертиза, поэтому нарушение его прав не допущено.

В отношении обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 262 740 рублей, соответствующим сумм пеней и штрафа, налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик воспользовался правом на возмещение из бюджета указанной суммы налога по одним и тем же финансово-хозяйственным операциям дважды. Общество не исполнило свою обязанность по устранению ошибки, приводящей к занижению суммы налога на добавленную стоимость за август 2004 года, и необоснованно использовало бюджетные средства, полученные в качестве налогового вычета по названному налогу.

Представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

ЗАО "ЖФК" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "ЖФК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2002 по 19.12.2005 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 31 435 680 рублей вследствие неправомерного предъявления к вычету указанной суммы налога, уплаченной поставщику - ООО "ЭВИТТА трейд" за приобретенное для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления оборудование, по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в сумме 262 740 рублей за август 2004 года в связи с возмещением налога в указанном размере по одному основанию дважды.

Результаты проверки отражены в акте от 11.08.2006 N 10-23/39, на основании которого с учетом результатов мероприятий дополнительного налогового контроля руководитель Инспекции вынес решение от 23.01.2007 N 10-23/39 о привлечении ЗАО "ЖФК" к налоговой ответственности, в том числе за указанные нарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов, соответствующие суммы пеней и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

ЗАО "ЖФК" частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта в соответствующей части недействительным.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьями 75, 95, 106, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование. Суд в обжалуемой части исходил из того, что результаты проведенной экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу; представленные Обществом документы подтверждают его право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость; Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками; налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом противоправного деяния, которое привело бы к неуплате налога за август 2004 года, поскольку Инспекция самостоятельно возместила налог за август 2004 года на основании представленной налоговой декларации и уменьшила налог за июль 2004 года на основании судебного акта.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил ее решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд оценили представленные в дело документы и установили, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 06.05.2002 N М-112/05 ООО "ЭВИТТА трейд" (г. Москва, продавец) поставило в адрес ЗАО "ЖФК" оборудование для производства древесноволокнистых плит средней плотности (МДФ) на сумму 188 614 080 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 31 435 680 рублей, по счетам фактурам от 01.07.2002 N 35 и от 28.06.2002 N 28. Оплата указанных счетов-фактур произведена Обществом в полном объеме платежными поручениями от 07.06.2002 N 2290 и от 01.07.2002 N 170. По мере оплаты и ввода оборудования в эксплуатацию Общество зарегистрировало счета-фактуры в книге покупок. Оборудование оприходовано и участвует в производственной деятельности. Суммы налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам предъявлены к вычету из бюджета за сентябрь - декабрь 2003 года и январь - апрель 2004 года.

Документы, полученные Инспекцией в ходе налоговой проверки, не являются надлежащими доказательствами недостоверности счетов-фактур, предъявленных Обществом в налоговый орган для получения налогового вычета, а также иных документов, полученных налогоплательщиком от поставщика. Почерковедческая экспертиза назначена и проведена с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Напротив письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве указывает на то, что ООО "ЭВИТТА трейд" зарегистрировано, состоит на налоговом учете в Инспекции, регистрация названного общества не признана недействительной. То обстоятельство, что поставщик не находился по месту государственной регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, поскольку в них указан юридический адрес организации - поставщика, соответствующий адресу, обозначенному в учредительных документах. Указание в счетах-фактурах в адресе ООО "ЭВИТТА трейд" улицы Сеславская вместо улицы Сеславинсская является технической ошибкой, не влекущей недействительности спорных счетов-фактур.

Факт приобретения ЗАО "ЖФК" оборудования, его оплаты с учетом налога на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств безналичным способом и принятия оборудования на учет налоговым органом не оспаривается. Доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, Инспекция в суд не представила.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о соблюдении ЗАО "ЖФК" всех условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме и, соответственно, о необоснованном отказе налогового органа в представлении Обществу налогового вычета по счетам-фактурам ООО "ЭВИТТА трейд".

Доводы Инспекции о том, что генеральным директором ООО "ЭВИТТА трейд" на момент совершения сделки являлся Зинин Н.Д., а не Фатеев M.В., были отклонены, как противоречащие материалам дела. Согласно решению от 01.04.2002 N 3 на должность генерального директора названного общества был назначен Фатеев Н.В., который подписывал в качестве директора общества все документы, в том числе договор, соглашения с ЗАО "Коммерческий банк сбережений", а также налоговую отчетность этого предприятия и освобожден от занимаемой должности решением от 15.03.2004 N 13, то есть после периода совершения гражданско-правовой сделки.

Аргументы по поводу того, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи оборудования и договоре купли-продажи оборудования о06.06.2002 N М-112/05 выполнены разными лицами, также признаны несостоятельными, поскольку налоговое законодательство не содержит такого условия, как обязательность подписания указанных документов одним лицом.

Ссылка заявителя жалобы на соблюдение им требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации также отклоняется.

В пунктах 3, 6 данной статьи установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства установили, что вместо постановления о проведении экспертизы Инспекция направила в адрес ЭКЦ при МВД Республики Коми письмо от 03.02.2006 N 10-54/1286 " О проведении почерковедческой экспертизы документов налогоплательщика" с поставленными вопросами перед экспертом с приложением копий документов. При этом Инспекция не выполнила требования пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и не разъяснила ЗАО "ЖФК" права, предусмотренные в пункте 7 этой статьи. Доказательства, свидетельствующие об обратном и, в частности, о том, что Общество воспользовалось предоставленными ему законом правами, налоговый орган в суд не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

Доводы о том, что ЗАО "ЖФК" не является лицом, в отношении документов которого проводится экспертиза, поэтому нарушение его прав не допущено, не основаны на законе.

Статья 95 включена в главу 14 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый контроль", который проводится, в том числе посредством налоговых проверок. В данном случае Инспекция проводила налоговую проверку в отношении ЗАО "ЖФК". Следовательно, именно это Общество должно было быть ознакомлено с постановлением о проведении экспертизы и ему должны были быть разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, независимо от того, что предметом экспертизы были документы, составленные контрагентом названного Общества.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признали оспариваемое решение Инспекции в данной части недействительным.

Переоценка обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Предметом спора по настоящему делу также является доначисление Обществу пеней и штрафа на сумму налога на добавленную стоимость в размере 262 740 рублей за август 2004 года.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, в которой по строке 350 заявило к вычету из бюджета сумму налога, уплаченную в бюджет Обществом в качестве покупателя - налогового агента, в размере 262 740 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция приняла решение об отказе в возврате данной суммы налога в связи с отсутствием факта принятия приобретенных услуг в июле 2004 года. Посчитав решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным. Решением по делу N А29-286/05А Арбитражный суд Республики Коми подтвердил право Общества на налоговый вычет в спорной сумме за июль 2004 года.

Одновременно с этим Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, в которой вновь предъявило к вычету налог в сумме 262 740 рублей. По результатам проведения камеральной налоговой проверки этой налоговой декларации налог возвращен налогоплательщику.

На основании решения арбитражного суда Инспекция произвела разноску суммы налога на добавленную стоимость "к уменьшению" в лицевой карточке налогоплательщика. Вместе с тем налоговый орган посчитал, что предъявление Обществом к вычету налога в сумме 262 740 рублей в августе 2004 года привело к неуплате данной суммы налога за указанный налоговый период, в связи с чем доначислил Обществу пени и штраф за неуплату этого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Таким образом, обязанность по уплате пеней возникает только в случае, если налогоплательщик уплатил причитающиеся к уплате в бюджет суммы налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что в рассматриваемом случае ЗАО "ЖФК" не допустило неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 262 740 рублей за август 2004 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Налог возвращен Обществу налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года. Доказательств совершения Общества противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Кодекса, налоговый орган в суд не представил.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу пеней и штрафа на сумму налога на добавленную стоимость в размере 262 740 рублей за август 2004 года.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А29-656/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми в федеральный бюджет государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева М.Ю. Евтеева

Н.Ш. Радченкова