Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2008 г. N А29-493/2007 Арбитражный суд, признав спорные договоры аренды заключенными, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в форме полученных платежей в оплату коммунальных и эксплуатационных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 февраля 2008 г. N А29-493/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-юридическое агентство" на решение от 01.06.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 04.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-493/2007, принятые судьями Полтавец Г.В., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-юридическое агентство" к муниципальному унитарному предприятию "Сыктывкарский банно-прачечный трест" о признании договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения и установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-юридическое агентство" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Сыктывкарский банно-прачечный трест" (далее - Предприятие) о признании договоров от 27.04.2004 и от 01.04.2005 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг незаключенным и взыскании 91 843 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 432 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в оспариваемых сделках отсутствуют существенные условия, а потому они являются незаключенными. Отсутствие договорных отношений в совокупности с условиями договоров аренды, которыми также предусмотрена оплата коммунальных и эксплуатационных расходов, свидетельствует о неосновательности получения ответчиком указанных денежных средств.

Решением от 01.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о заключенности оспариваемых договоров, так как содержащиеся в них данные с учетом наличия договоров аренды на конкретные помещения позволяют достоверно определить какие эксплуатационные и коммунальные услуги оказывались ответчику в период 2004 - 2006 годов. При этом суды посчитали недоказанным двойное взимание платы за оказание одних и тех де услуг.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды сделали ошибочный вывод о заключенности договоров, поскольку оплата коммунальных и эксплуатационных расходов за арендуемое помещение площадью 29 квадратных метров, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, 80, включена в расчет арендной платы по договору аренды этого помещения, а помещение в бане N 3, находящейся на улице Кирова в городе Сыктывкаре, истцу в пользование не передавалось. Заявитель также настаивает на том, что оплаченные им суммы не соответствуют договорным условиям и стоимости этих услуг для остальных потребителей, поскольку включают в себя суммы штрафов, уплаченных ответчиком поставщикам.

Предприятие отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 27.04.2004 и 01.04.2005 Предприятие и Общество заключили договоры аренды (субаренды), по которым в пользование последнему переданы нежилые помещения площадью 29 и 6 квадратных метров, расположенные соответственно в зданиях по адресам: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, 80 и улица Кирова, 56.

В разделе 3 данных соглашений содержатся условия оплаты арендованной недвижимости, где указано, что помимо арендных платежей арендатор (субарендатор) оплачивает эксплуатационные и коммунальные услуги.

Во исполнение названного положения договоров аренды (субаренды) контрагенты одновременно подписали договоры об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, которыми регулируется оплата потребленных Обществом услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, вывозу бытовых отходов и иных.

В разделе 2 данных договоров установлена фиксированная плата за весь комплекс услуг предоставляемых пользователю помещением.

Посчитав данные соглашения незаключенными, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Посчитав оспариваемые договоры незаключенными, истец сослался на отсутствие в них определенного предмета.

Вместе с тем, как справедливо указали обе судебные инстанции, содержание названных договоров во взаимосвязи с условиями договоров аренды (субаренды) от 27.04.2004 и от 01.04.2005 позволяет определенно установить действительную волю сторон относительно предмета этих сделок. Данный вывод также подтверждается длительными бесконфликтными правоотношениями сторон по исполнению совершенных сделок.

Таким образом, окружной суд не нашел оснований для признания указанного вывода суда ошибочным и не основанным на материалах дела.

Ссылка истца на то, что в результате оплаты платежных документов, предъявляемых ответчиком, произошло двойное взыскание арендных платежей за пользование арендованной недвижимостью, не подтверждена какими-либо доказательствами, например соответствующими сравнительными расчетами потребленных и оплаченных эксплуатационных и коммунальных услуг. Обязанность представления данных доказательств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца по делу, а потому суды правильно отклонили ее, как несостоятельную.

Факт непередачи арендатору помещения в бане N 3 также не доказан истцом, а имеющееся в деле письмо без номера и даты, подписанное руководителем Общества и адресованное председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Город Сыктывкар", свидетельствует об обратном.

Исходя из изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.06.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 04.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-493/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-юридическое агентство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина