Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2008 г. N А82-40/2007-1 Оценив представленные истцом доказательства, суд правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, однако из заявленной суммы, подтвержденной сметой, суд ошибочно не исключил сумму налога на добавленную стоимость, поскольку данный налог не может начисляться на сумму ущерба, так как выполнение работ по устранению повреждения линии связи не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2008 г. N А82-40/2007-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

при участии представителей в судебном заседании 19.02.2008

от истца: Щербаковой И.П. по доверенности от 20.12.2007, Тювилиной Т.А. по доверенности от 08.02.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А82-40/2007-1, принятые судьями Козловым В.П., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М., по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Рыбинского межрайонного узла электросвязи - СП Верхневолжского филиала к муниципальному унитарному предприятию "Троллейбусное управление" о взыскании материального ущерба и установил:

открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Рыбинского межрайонного узла электросвязи - СП Верхневолжского филиала (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Троллейбусное управление" (далее Предприятие) о взыскании материального ущерба в размере 147 791 рубля 29 копеек.

Заявленное требование основано на статьях 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделе 5 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 (далее Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации), и мотивировано повреждением ответчиком в ходе проведения земельных работ волокнисто-оптического кабеля, принадлежащего истцу.

Решением от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец доказал возникновение убытков по вине ответчика и обосновал их размер с учетом налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о доказанности вины ответчика в повреждении телефонных кабелей и в обоснованном расчете Обществом размера убытков. Суд неправомерно включил 22 544 рубля 43 копейки (налог на добавленную стоимость) в состав убытков, причиненных истцу. Суд не разрешил надлежащим образом ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица работника Предприятия - Ломова С.Н. и направлении запроса в Росгосстрой.

В судебном заседании Общество возражало относительно доводов кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью своего представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 26.02.2008.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Предприятие не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 18.09.2006 сотрудники Предприятия при проведении земляных работ по ремонту силового кабеля в городе Ярославле на улице Волочаевская, дом 47 - улица Февральская, дом 46 повредили волокнисто-оптический кабель связи ОКСМТ-10А-01-0,22/12.

По факту указанного кабеля Общество и Предприятие 18.09.2006 составили акт о нарушении Правил охраны линий связи, который подписан представителями ответчика и представителями муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа "Городское благоустройство". Из акта усматривается, что ответчик при проведении земляных работ допустил нарушения пунктов 18, 19, 30 и 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, которые выразились в проведении работ без уведомления Общества о начале работ, в отсутствие и без согласия его представителя.

В обоснование размера ущерба истец представил смету от 18.09.2006 N 48, согласно которой материальный ущерб состоит из 881 рубля 23 копеек потери тарифных доходов по абонентской плате (от простоя линии связи в результате обрыва кабеля в течение 3,67 часа), 125 246 рублей 86 копеек затрат по устранению повреждений обрыва кабеля и 22 544 рублей 43 копеек налога на добавленную стоимость.

Посчитав виновником произошедшей аварии ответчика, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил факт повреждения ответчиком волокнисто-оптического кабеля связи ОКСМТ-10А-01-0,22/12, противоправное поведение Предприятия, выразившееся в нарушении пунктов 18, 19, 30 и 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Однако из заявленной суммы, подтвержденной сметой, суд ошибочно не исключил сумму налога на добавленную стоимость.

Из содержания статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как выполнение работ по устранению повреждения линии связи не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в размере 125 246 рублей 86 копеек.

На основании изложенного судебные акты в части взыскания налога на добавленную стоимость подлежат отмене.

Указание заявителя о неправильном определении судом размера материального вреда фактически направлено на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд не разрешил надлежащим образом ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица работника Предприятия - Ломова С.Н. и направлении запроса в Росгосстрой, не нашел подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на стороны в равных долях.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А82-40/2007-1 отменить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Троллейбусное управление" в пользу открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" 125 246 рублей 86 копеек ущерба и государственную пошлину в размере 3 776 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Троллейбусное управление" 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Троллейбусное управление" в пользу 22 544 рублей 43 копеек отказать.

Поворот исполнения судебного акта поручить Арбитражному суду Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Г.Г. Попова