Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2008 г. N А82-2818/2007-35 Суд правомерно отказал истцу в истребовании из незаконного владения ответчиков подвальных помещений, указав, что Общество не обращалось с требованием об оспаривании правоустанавливающих документов, на основании которых зарегистрировано право муниципальной собственности на спорные объекты, а избранный им способ защиты своих прав и интересов является ненадлежащим

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2008 г. N А82-2818/2007-35

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 11.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Чекалова Д.В. (доверенность от 04.06.2007 N 03-0406/01),

от ответчика - КУМИ: Румянцевой Г.В. (доверенность от 10.10.2008 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2007 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А82-2818/2007-35, принятые судьями Чистяковой О.Н., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Гуреевой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой", город Ярославль, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Юнион-спорт", город Ярославль, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС) об истребовании из незаконного владения ответчиков подвальных помещений N 1 - 3, 10, 11, 14 - 16, 21 - 35 общей площадью 446,50 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом 46.

Исковые требования основаны на статьях 246, 247, 290 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения являются подвальными помещениями жилого дома и принадлежат на праве общей долевой собственности домовладельцам многоквартирного дома, включая истца как собственника нежилых помещений первого этажа дома N 46 по проспекту Ленина города Ярославля.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнион-спорт" (далее - ООО "Юнион-спорт").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, в удовлетворении иска отказано по мотиву существования неоспоренного в установленном законом порядке зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные помещения. В дополнение апелляционный суд указал на отсутствие критерий# отнесения помещений к составу общего имущества в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, наличие зарегистрированного права не может служить для суда препятствием в решении вопроса о защите права долевой собственности Общества на подвальные помещения. Суды не исследовали фактических обстоятельств дела и не дали надлежащей оценки представленным в дело документам о том, что спорные площади являются общим имуществом многоквартирного жилого дома. Суды не применили подлежащие применению статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающие отчуждение доли в праве общей собственности.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и УФРС возразили против доводов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

УФРС и ООО "Юнион-спорт", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, предметом спора выступают нежилые помещения подвала N 1 - 3, 10, 11, 14 - 16, 21 - 35 общей площадью 446,50 квадратного метра, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.1999 N 76:23:67/1999-232.

Посчитав, что спорное имущество незаконно находится во владении ответчиков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Обязательным предварительным условием для предъявления виндикационного иска служит установление легитимности зарегистрированных прав на недвижимость.

Зарегистрированное право муниципальной собственности на спорные объекты не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Восстановление нарушенного права Общества, считающего себя собственником общего имущества, возможно путем первоначального оспаривания зарегистрированного права муниципальной собственности. При наличии спора о праве виндикационный иск не имеет самостоятельного значения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили требования истца, поскольку с требованием об оспаривании правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного муниципального права, истец не обращался, а избранный им способ защиты своих прав и интересов является ненадлежащим.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А82-2818/2007-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

В.Ю. Павлов