Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2009 г. по делу N А11-12735/2008 Суд сделал вывод о правомерности применения налоговым органом метода последующей реализации при определении рыночной цены услуг по предоставлению в аренду помещений и обоснованности произведенного расчета, и отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа, а также начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2009 г. по делу N А11-12735/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2009 г. по делу N А11-12735/2008

Дата изготовления постановления в полном объеме 28.08.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Жукова Н.Е. (доверенность от 27.01.2009 N 280), Саврасова С.А. (доверенность от 31.10.2007 N 33 АА 364247),

от заинтересованного лица: Муртазиной Н.В. (доверенность от 26.08.2009), Невзоровой И.В. (доверенность от 26.08.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрошкина Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2009, принятое судьей Давыдовой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-12735/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Митрошкина Андрея Сергеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области и установил:

индивидуальный предприниматель Митрошкин Андрей Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 N 17 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 17.12.2008 N 22-15-05/13241, от 15.04.2009 N 04-07-04/3875@) в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2 326 486 рублей 58 копеек, также начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 737 132 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 4 878 116 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 745 206 рублей 09 копеек и по налогу на доходы физических лиц в сумме 365 316 рублей 61 копейки.

Решением суда от 20.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что Митрошкин А.С. и Кравченко А.Ф. являются взаимозависимыми лицами, не соответствует статье 11, пункту 3 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьям 15 и 97 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды неправильно истолковали пункт 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает, что он не приходится свояком Кравченко А.Ф. и не состоял с ним в трудовых отношениях, а самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность. Суды необоснованно сослались на Общероссийский классификатор информации о населении ОК-018-95, поскольку данный документ применяется исключительно в статистических целях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункту 3 части 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возразила против доводов Предпринимателя и просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за 2005 - 2007 годы.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель передавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Кольчугино, ул. 3-го Интернационала, 66; ул. Ленина, 13; ул. Ленина, 10; ул. Мира, 19; пос. Белая Речка; ул. Школьная, 7; ул. Гагарина, 6; ул. Московская, 62; ул. Дружбы, 5/18; ул. Мелиораторов, 6; ул. Дружбы, 29 а; ул. Победы, 6, Кравченко А.Ф., который является мужем сестры предпринимателя, состоит с ним в отношениях свойства, а также в трудовых отношениях, что стало основанием для вывода налогового органа о взаимозависимости названных лиц. Цена одного квадратного метра передаваемых в аренду помещений отклонялась в сторону понижения более чем на 20 процентов. Инспекция выявила, что средняя стоимость одного квадратного метра арендованных помещений по договорам аренды заключенным с Кравченко А.Ф. составила: в 2005 году - 35 рублей 54 копейки, в 2006 году - 17 рублей 37 копеек, в 2007 году - 30 рублей 53 копейки, в то время как по информации налогового органа средняя стоимость одного квадратного метра арендованных помещений по договорам аренды в 2005 году составляла 289 рублей 49 копеек, в 2006 году - 268 рублей 07 копеек, в 2007 году - 348 рублей 39 копеек.

С учетом указанных обстоятельств проверяющие сделали вывод о занижении Предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения, налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в 2005 году на 9 380 715 рублей 03 копейки, в 2006 году - на 13 169 714 рублей 17 копеек, в 2007 году - на 14 973 547 рублей 95 копеек в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от предоставления в аренду помещений взаимозависимому лицу по заниженным ценам. В соответствии с выставленными счетами-фактурами в 2005 году сумма дохода от сдачи помещений в аренду составила 396 000 рублей, сумма расходов на содержание помещений, сдаваемых в аренду, составила 540 147 рублей 36 копеек; в 2006 году сумма дохода - 456 000 рублей, сумма расходов - 684 507 рублей 09 копеек; в 2007 году сумма дохода - 456 000 рублей, сумма расходов - 1 555 752 рубля 15 копеек.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2008 N 13 и принято решение от 29.09.2008 N 17 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 326 486 рублей 58 копеек. Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 020 688 рублей, пени в сумме 1 262 359 рублей 23 копеек.

Решением Управления от 17.12.2008 N 22-15-05/13241 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 39, 40, 146, 154, 210 Налогового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности применения Инспекцией метода последующей реализации при определении рыночной цены услуг по предоставлению в аренду помещений и обоснованности произведенного расчета, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В пункте 1 статьи 154 Кодекса определено, что налоговая база по налогу при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены в статье 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. К взаимозависимым лицам относятся физическое лицо, подчиняющееся другому физическому лицу по должностному положению, и лица, которые в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров, применяется метод цены последующей реализации.

В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, в проверяемый период Предприниматель сдавал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Кольчугино, ул. 3-го Интернационала, 66; ул. Ленина, 13; ул. Ленина, 10; ул. Мира, 19; пос. Белая Речка; ул. Школьная, 7; ул. Гагарина, 6; ул. Московская, 62; ул. Дружбы, 5/18; ул. Мелиораторов, 6; ул. Дружбы, 29 а; ул. Победы, 6, Кравченко А.Ф. по ценам, в несколько раз уступающим рыночным ценам. Кравченко А.Ф., в свою очередь, сдавал данные помещения в субаренду третьим лицам по рыночным ценам и исчислял налоги по упрощенной системе налогообложения.

Кравченко А.Ф. и Предприниматель состоят в отношениях свойства, поскольку Кравченко А.Ф. женат на родной сестре Предпринимателя. Кроме того, Кравченко А.Ф.получал ежемесячный доход от Предпринимателя за выполняемую работу и осуществлял деятельность на материально-трудовой базе Предпринимателя.

На основании указанных обстоятельств суды сделали вывод о взаимозависимости Кравченко А.Ф. (арендатор) и Предпринимателя (арендодатель), которая повлияла на результаты сделок по передаче помещений в аренду.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что деятельность по предоставлению имущества в аренду Кравченко А.Ф. является для предпринимателя убыточной - расходы на содержание имущества, передаваемого в аренду, превышают сумму дохода от сдачи данного имущества. В результате указанных операций Предприниматель, применяющий общую систему налогообложения, получил необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы путем сдачи помещений в аренду Кравченко А.Ф., применяющему упрощенную систему налогообложения, по ценам значительно ниже рыночных, а также цен, по которым последний сдавал данные помещения в субаренду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Инспекция правомерно применила пункт 10 статьи 40 Кодекса, правильно рассчитала налоговые обязательства Предпринимателя и обоснованно доначислила спорные суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней.

Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в любом случае. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 50 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Предпринимателя.

Государственная пошлина в сумме 450 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 08.07.2009, подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А11-12735/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрошкина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Митрошкину Андрею Сергеевичу возвратить 450 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 08.07.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Базилева О.П. Маслова Т.В. Шутикова