Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2009 г. по делу N А28-753/2009-13/21 Суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части начисления налога на добавленную стоимость, указав, что налог, уплаченный налогоплательщиком в связи с приобретением многооборотной тары не может быть принят к вычету, а должен учитываться в стоимости товара, поскольку многооборотная тара приобретена не для осуществления облагаемых этим налогом операций, а кроме того, взыскал с Инспекции в пользу ООО судебные расходы, понесенные при обращении в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 октября 2009 г. по делу N А28-753/2009-13/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Червоткина Д.Б. (доверенность от 27.01.2009),

от заинтересованного лица: Фаас Л.И. (доверенность от 13.02.2009 N 05-14/02405), Бессоновой Т.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 05-15/00027)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., по делу N А28-753/2009-13/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Фаленская" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Фаленская" (далее - ООО "Птицефабрика "Фаленская", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2008 N 12-17/35803 в части доначисления 795 522 рублей 09 копеек налога на добавленную стоимость, 83 987 рублей 95 копеек пеней и взыскания 79 552 рублей 22 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 заявленное требование удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 395 280 рублей, пеней, исчисленной с указанной суммы налога, и налоговых санкций за неуплату налога в сумме 39 528 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по делу в размере 3 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты.

По мнению Инспекции, судебные акты в части удовлетворения требований Общества, являются неправомерными. Выводов судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды неправильно применили статьи 146, 153, 164 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно не применили статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что премия, выплата которой определена дополнительным соглашением к договору поставки, не имеет отношения к цене товара и уплачивалась Обществу за оказанные им услуги по поставке яйца куриного в адрес ОАО "Кировхлеб" в течение 2005 - 2006 годов, поэтому подлежала налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Инспекция полагает, что представленные Обществом документы не подтверждают факта достижения сторонами договоренности об изменении цены реализованного товара.

Кроме того, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция указывает, что взыскание с нее в пользу налогоплательщика государственной пошлины в сумме 3 000 рублей необоснованно, поскольку названной нормой права налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены.

Заявитель просит судебные акты в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу Инспекции.

В кассационной жалобе ООО "Птицефабрика "Фаленская" указывает на неправомерность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленного им требования по эпизоду, связанному с применением Обществом налоговых вычетов при приобретении многооборотной тары, имеющей залоговые цены. По мнению заявителя, выводы судов о том, что многооборотная тара приобреталась и фактически использовалась Обществом для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, являются необоснованными. Общество считает, что многооборотная тара использовалась для упаковки, транспортировки и хранения реализуемого товара, то есть для операций, облагаемых данным налогом, поэтому условия для применения налоговых вычетов соблюдены. ООО "Птицефабрика "Фаленская" просит судебные акты по этому эпизоду отменить и удовлетворить заявленное им требование.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества указала на законность судебных актов в обжалуемой им части и просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Птицефабрика "Фаленская" за 2006 - 2007 годов, по результатам которой составила акт от 02.12.2008.

В ходе поверки установлена неуплата (неполная уплата) Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 395 280 рублей в результате занижения размера налоговой ставки за октябрь 2006 года по выставленному ООО "Птицефабрика "Фаленская" в адрес ОАО "Кировхлеб" счету-фактуре на выплату премии, а также неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения Обществом в 2006, 2007 годы налоговых вычетов в сумме 400 454 рублей 37 копеек, уплаченных поставщикам при приобретении многооборотной тары.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа вынес решение от 24.12.2008 N 12-17/35803 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2006 - 2007 годов в виде штрафа в размере 79 552 рублей 22 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить 795 522 рубля 09 копеек налога на добавленную стоимость и 83 987 рублей 95 копеек пеней.

Посчитав решение Инспекции в указанной части незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 146, 154, 164, 166, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о правомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 10 процентов при выставлении счета-фактуры в адрес ОАО "Кировхлеб", поскольку сумма налога была исчислена исходя из стоимости реализуемого товара. Отказывая Обществу в удовлетворении требования в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 400 242 рублей 09 копеек, суды исходили из того, что налог, уплаченный налогоплательщиком в связи с приобретением многооборотной тары не может быть принят к вычету, а должен учитываться в стоимости товара, поскольку многооборотная тара приобретена не для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций. Кроме того, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды взыскали с Инспекции в пользу общества государственную пошлину, понесенные# налогоплательщиком при обращении в суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации яйца и яйцепродуктов. Налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.08.2003 между Обществом (поставщиком) и ОАО "Кировхлеб" (покупателем) заключен договор, в соответствии с которым налогоплательщик осуществлял поставки собственной продукции (яиц куриных) в адрес покупателя, в том числе в течение 2006 года. Согласно пункту 4.3 договора поставки покупатель дополнительно к цене товара, предусмотренной договором, по окончании срока действия договора обязал выплатить поставщику премию при соблюдении ряда условий, а именно: бесперебойного обеспечения поставок в соответствии с договором и заявками покупателя, отсутствия серьезных нарушений настоящего договора в отношении сроков поставки товара, количества и качества поставляемого товара.

По условиям договора размер и сроки выплаты премии определяются дополнительным соглашением сторон. Размер премии зависит от качества выполненных поставщиком обязательств по договору и не может быть более 100 процентов стоимости поставленного покупателю товара.

Дополнительным соглашением от 30.09.2006 N 2 пункт 4.3 договора поставки изложен в новой редакции и в нем указано, что выплаченная покупателем премия будет являться доплатой за поставленный по договору товар. После выплаты премии стороны должны произвести перерасчет стоимости поставленного товара в сторону ее увеличения.

Общество направило в адрес ОАО "Кировхлеб" расчет премии на сумму 5 435 100 рублей, с учетом налога, и выставило счет-фактуру от 30.09. 2006 N 1, в которой указало налог на добавленную стоимость, исчисленный по ставке 10 процентов.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенная ОАО "Кировхлеб" Обществу 100 - процентная доплата является дополнительным расчетом цены по договору поставки и непосредственно связана с отгрузкой Обществом яйца куриного за период с апреля 2005 года по май 2006 года в адрес ОАО "Кировхлеб", поэтому налог на добавленную стоимость с суммы доплаты правомерно исчислен Обществом по налоговой ставке 10 процентов.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что Общество оказывало покупателю услугу по бесперебойной поставке товаров, (при соблюдении сроков поставки и качества товаров), подлежащую обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, налоговым органом не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное принятие судом в качестве доказательства по делу дополнительного соглашения N 2, представленного Обществом в судебное заседание, отклоняется, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщики вправе представить в суд документы, которые не представлялись налоговому органу при проведении налоговой проверки.

Таким образом, суды на основании оценки доказательств, которые переоценке в кассационной инстанции не подлежат, правомерно признали решение налогового органа в данной части недействительным, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 154 Кодекса при реализации товара в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса, определено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, в случае, если продукция реализуется в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, и тара возвращается продавцу, то отсутствует налогооблагаемая операция по реализации тары, а залоговые цены на тару не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. При этом налог, уплаченный поставщикам при приобретении тары, подлежит включению в стоимость продукции.

Суды установили, что в течение 2006 - 2007 годов Общество осуществляло реализацию товара (яйца куриного) в многооборотной таре.

При этом пунктом 2 договоров поставок предусмотрено, что товар поставляется покупателям в многооборотной таре (коробка и четырнадцать ячеек), обеспечивающей его сохранность при нормальных условиях перевозки и хранения, залоговая цена одной коробки с ячейками составляет 35 рублей. По условиям договоров, многооборотная тара является собственностью поставщика и подлежит обязательному возврату.

Многооборотную тару Общество приобретало у поставщиков в 2006 - 2007 годах. Сумму уплаченного поставщикам тары налога на добавленную стоимость Общество заявляло к вычету в те налоговые периоды, когда тара была получена и поставлена на учет, а также оплачена на основании выставленных продавцами счетов-фактур. При реализации собственной продукции (яйца куриного) в многооборотной таре Общество в счетах-фактурах отдельно указывало залоговую цену тары - 35 рублей.

После того как покупатели возвращали тару, Общество возвращало им полученную сумму залога. В случае если тара покупателями не возвращалась, Общество дополнительно выставляло счета-фактуры на реализацию многооборотной тары с выделением налога и исчисляло сумму налога к уплате.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные Обществу и уплаченные им при приобретении многооборотной тары, в отношении возвращенной покупателями тары, возмещению не подлежат и учитываются в стоимости этой тары, поскольку она приобретена для осуществления операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Данный вывод соответствует приведенным нормам права и не противоречит материалам дела.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 400 242 рублей 09 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы Инспекции о том, что государственная пошлина в сумме 3 000 рублей была необоснованно, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскана судом в пользу Общества, отклоняются.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) определено, что государственные органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких- либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В рассматриваемом случае, при обращении в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции, ООО "Птицефабрика "Фаленская" понесло расходы по уплате 3 000 рублей государственной пошлины (2 000 рублей - подача искового заявления и 1 000 рублей - ходатайство об обеспечении иска).

Поскольку требования Общества частично удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, судебные акты в обжалуемой части приняты при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с подачей кассационной жалобы, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А28-753/2009-13/21 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова