Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2009 г. по делу N А28-13905/2008-394/28 Установив факт выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом, принятие их ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Учреждения денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 октября 2009 г. по делу N А28-13905/2008-394/28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя от истца: Манина А.Т. по доверенности от 08.07.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального учреждения здравоохранения "Кировская городская клиническая поликлиника N 2" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, принятое судьями Самуйловым С.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по делу N А28-13905/2008-394/28 Арбитражного суда Кировской области по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Контактор" к муниципальному учреждению здравоохранения "Кировская городская клиническая поликлиника N 2", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Город Киров", о взыскании 38 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Контактор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Кировская городская клиническая поликлиника N 2" (далее - Учреждение) о взыскании 38 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по муниципальному контракту на выполнение работ от 26.06.2008, в связи с надлежащим их исполнением (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование "Город Киров".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 27.04.2009 в удовлетворении иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из наличия нарушения сроков выполнения истцом работ по контракту.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 307 - 310, 329, 408, 421, 422, 753, 763 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 (пунктами 3 и 4) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и положениями муниципального контракта на выполнение работ от 26.06.2008, и установив факт уклонения заказчика о возврате 38 000 рублей внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательства за выполнение работ, которые были исполнены подрядчиком, постановлением от 07.07.2009 отменил решение от 27.04.2009 и принял новое решение об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.07.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.04.2009.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал с него сумму обеспечения, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ от 14.10.2008; по условиям пункта 5.3 муниципального контракта обязательным условием для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, является надлежащее выполнение работ. В связи с чем в силу статей 337 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к Учреждению перешло право на удержание спорных денежных средств.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А28-13905/2008-394/28 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.06.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене подвесных потолков 1-4 этажей поликлиники по адресу: город Киров, улица М. Гвардии, 98, и по устройству подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля с установкой растровых светильников, согласно предписанию Государственного пожарного надзора в соответствии с условиями настоящего контракта, технической ведомостью и предоставленной сметой, а заказчик - принять результат работ и оплатить. Стоимость работ составляет 427 500 рублей (пункт 3.1 контракта).

Стороны в пунктах 1.5 и 1.6 контракта согласовали сроки выполнения работ, согласно которым датой начала выполнения работ является дата заключения муниципального контракта, окончания - 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 4.3 контракта).

Документацией об аукционе N 383 в разделе "Размер обеспечения исполнения муниципального контракта по лоту N 1" предусмотрено обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 20 процентов от цены контракта.

Платежным поручением от 27.05.2008 N 179 заказчику перечислено 47 500 рублей залога для участия в аукционе.

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик передает заказчику денежные средства в размере 85 500 рублей. Денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения контракта, перечисляются в течение пяти календарных дней с момента подписания контракта. Денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения письменного требования поставщика (раздел 5 контракта).

Платежным поручением от 18.06.2008 N 229 подрядчиком заказчику перечислено 38 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту.

Дополнительным соглашением от 09.10.2008 N 1 к контракту стороны в порядке пункта 8.5 контракта уменьшили стоимость работ, предусмотренных сметой ЛС N 1, до 397 164 рублей.

Во исполнение принятых обязательств Общество для Учреждения выполнило работы общей стоимостью в размере 397 164 рублей, их результат принят заказчиком, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой по форме КС-3.

Письмом от 11.11.2008 N 49/08 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту.

Неисполнение заказчиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, которые сложились между Обществом и Учреждением в результате исполнения муниципального контракта от 26.06.2008, регламентированы нормами Федерального закона N 94-ФЗ (в действующей в спорный период редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ).

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона, которой предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого аукциона. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше платежным поручением от 18.06.2008 N 229 подрядчик во исполнение условий муниципального контракта перечислил заказчику 38 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства. Указанные денежные средства по своей правовой природе являются залогом.

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев прекращения залога, в числе которых указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращения залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Аналогичные условия оговорены сторонами в разделе 5 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Кодекса содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 (части 1) Кодекса установлено: что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 3.2 контракта окончательный расчет между сторонами осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 14 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Муниципальный заказ выполнен подрядчиком 14.10.2008, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 26.06.2008.

Согласно разделу 5 контракта денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения письменного требования поставщика.

Письмом от 11.11.2008 N 49/08 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3), суд апелляционной инстанции установил факт выполнения Обществом работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 26.06.2008, принятие их Учреждением, и правомерно удовлетворил исковое заявление о взыскании с заказчика денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту.

При доказанности факта выполнения подрядчиком определенного контрактом объема работ, довод кассационной жалобы о возможности удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту в связи с нарушением сроков их производства необоснован.

За просрочку выполнения работ пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А28-13905/2008-394/28 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Кировская городская клиническая поликлиника N 2" - без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на муниципальное учреждение здравоохранения "Кировская городская клиническая поликлиника N 2".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Чиграков

Н.А. Каширская

Т.В. Синякина