Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2009 г. по делу N А29-11314/2008 С момента перехода права собственности на транспортные средства по договорам аренды с правом выкупа к арендатору, суммы задатка утрачивают свою природу обеспечительного платежа и подлежат включению налогоплательщиком в доход, который должен учитываться при исчислении налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 декабря 2009 г. по делу N А29-11314/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Махмутовой Ж.А., доверенность от 01.01.2009, Ожиганова А.В., решение от 31.10.2008,

от заинтересованного лица: Кондрашова А.В., доверенность от 21.01.2009 N 03-15/5, Корниенко Е.В., доверенность от 16.01.2008 N 02-15/07, Кузнецовой Г.А., доверенность от 27.02.2008 N 03-12/39,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМИВАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А29-11314/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМИВАЗСЕРВИС" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 30.09.2008 N 09-21/09 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМИВАЗСЕРВИС" (далее - ООО "КОМИВАЗСЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 09-21/09.

Решением суда от 19.05.2009 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 310 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 5 617 рублей 60 копеек, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 536 рублей 60 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 54 784 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 078 рублей 70 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и (или) иных сведений в сумме 3 350 рублей; в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 13 422 рублей 79 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 777 рублей 14 копеек, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 456 рублей 33 копеек; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 41 551 рубля 92 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 163 рублей 94 копеек, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12 683 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 6 статьи 108, пункт 4 статьи 110, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили пункт 4 статьи 93, статьи 171, 172, 253 и 256, пункт 1 статьи 257, пункт 2 статьи 259, пункт 1, 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Общества, Инспекция неправомерно использовала Книгу учета доходов и расходов Общества за 2004 год в качестве доказательства совершения налоговых правонарушений, допущенных в 2005 году; указывает на ошибочность выводов судов о наличии вины руководителя Общества, обуславливающей вину юридического лица, в совершении налогового правонарушения. Общество также полагает, что в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили оспариваемое решение налогового органа в части правильности исчисления налоговой базы по налогам на имущество, на прибыль и на добавленную стоимость.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2009.

Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КОМИВАЗСЕРВИС" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Инспекция совместно с ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД Республики Коми провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО "КОМИВАЗСЕРВИС" законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и установила факты неуплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога вследствие неправомерного применения Обществом упрощенной системы налогообложения, так как его доходы превысили 15 000 000 рублей. Налоговый орган выявил, что Общество не включило в доход за 2005 год 7 504 751 рубль (не отразило в Книге учета доходов и расходов и не включило в доход арендные платежи в сумме 1 451 777 рублей, полученные по договорам аренды транспортных средств; не включило в доход, полученный по договорам аренды транспортных средств с правом выкупа, 4 577 567 рублей, которые учитывало как суммы задатков; не включило в доход арендные платежи по договорам аренды транспортных средств в общей сумме 1 475 406 рублей, которые были оприходованы в кассу иного юридического лица - ООО "Овен"). Проверяющие также установили, что ООО "КОМИВАЗСЕРВИС" не включило в доход за 2006 год 2 893 870 рублей (не отразило в Книге учета доходов и расходов и не включило в доход арендные платежи по договорам аренды транспортных средств в сумме 35 333 рублей; не включило 2 858 537 рублей в доход, полученный по договорам аренды транспортных средств с правом выкупа, которые учитывало как суммы задатков).

Результаты проверки отражены в акте от 05.09.2008 N 09-21/09.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, руководитель Инспекции принял решение от 30.09.2008 N 09-21/09 о привлечении ООО "КОМИВАЗСЕРВИС" к ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11, статьями 23, 31, 36, 75, 82, 89, 93, 106, 108, 110, пунктом 1 статьи 119, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, статьями 143, 146, пунктом 1 статьи 171, статьей 172, подпунктом 2 пункта 2 статьи 251, пунктом 1 статьи 252, статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 309, 329, 330, 380, 381, 408, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 и 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам о правомерном учете налоговым органом и квалификации в качестве дохода, а не задатка полученных Обществом по договорам аренды транспортных средств с правом выкупа денежных средств; об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и, как следствие, об обоснованном начислении ему налогов по общей системе налогообложения; о наличии вины ООО "КОМИВАЗСЕРВИС" в совершении налогового правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В целях главы "Налог на прибыль организаций" доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.

В силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "КОМИВАЗСЕРВИС" в проверяемый период сдавало в аренду с правом выкупа физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (арендаторам) принадлежащие Обществу на праве собственности транспортные средства на основании договоров аренды транспортных средств с правом выкупа.

По условиям договоров (пункты 2.2, 2.3, 4.2, 4.3, 6.1) арендаторы получали во временное владение и пользование транспортные средства и в случае надлежащего исполнения обязательств по договору имели право выкупить их по остаточной стоимости по истечении срока аренды; в обеспечение обязательств по договору арендаторы вносили на счет арендодателя задаток, за счет которого предусматривалось погашение пеней и причиненных арендодателю по вине арендатора убытков; в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору по истечении срока аренды транспортного средства задаток принимается арендодателем в счет выкупа арендатором транспортного средства по остаточной стоимости; по истечении срока аренды при условии внесения арендаторами арендодателю всей суммы арендных платежей и отсутствии иных финансовых претензий арендодателя, вытекающих из договоров, транспортные средства переходит в собственность к арендатору по остаточной стоимости по акту приема-передачи.

Общество в 2005, 2006 годах по некоторым договорам при переходе права собственности на транспортные средства к покупателю не включало в налогооблагаемый доход суммы ранее полученных задатков.

Исследовав и оценив представленные документы, суды установили, что во исполнение условий договоров физические лица по приходным кассовым ордерам вносили задатки и уплачивали арендные платежи. Несмотря на то, что некоторые арендаторы несвоевременно вносили арендные платежи, ООО "КОМИВАЗСЕРВИС" заключало с ними договоры купли-продажи автомобилей (продажная цена соответствовала стоимости, установленной в договорах аренды); транспортное средство на основании акта приема-передачи передавалось в собственность, Общество признавало обязательства исполненными.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что с момента перехода права собственности на транспортные средства суммы задатка утрачивали свою природу обеспечительного платежа и подлежали включению Обществом в доход, который должен был учитываться при исчислении налогов. Следовательно, суды сделали правильный вывод о занижении ООО "КОМИВАЗСЕРВИС" полученных в 2005, 2006 годах доходов.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "КОМИВАЗСЕРВИС" неправомерно не включило в доход за налоговый период 2005 года выручку в общей сумме 1 475 406 рублей, полученную по договорам аренды транспортных средств, что привело к неуплате налогов. Указанная сумма была оприходована в кассу иного юридического лица - ООО "Овен".

При рассмотрении дела суды признали доказанным факт перечисления выручки Общества в кассу ООО "Овен".

Общество ссылается на отсутствие вины в совершении данного правонарушения и считает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в связи с отсутствием в его действиях вины.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 Кодекса).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц (представителей), действия (бездействие) которых обусловили совершение налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

Суды установили, что должностные лица ООО "КОМИВАЗСЕРВИС", ответственные за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, не могли не знать о том, что выручка Общества неправомерно приходуется в кассу иного юридического лица.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о наличии вины ООО "КОМИВАЗСЕРВИС" в совершении правонарушения в виде неуплаты налогов и правомерно квалифицировали налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что при проведении налоговой проверки Инспекция неправомерно использовала и положила в основу доказательства совершенного Обществом в 2005 году налогового правонарушения Книгу учета доходов и расходов за 2004 год, полученную с нарушением закона; вышла за пределы проверяемого периода.

Действующее законодательство (статьи 30, 31, 36, 82, 89, 101 Кодекса, статья 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации") не содержит запретов на использование налоговым органом письменных доказательств, добытых в результате осуществления контролирующими органами, в том числе органами внутренних дел, возложенных на них полномочий.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что исследованные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки документы и сведения получены от Управления внутренних дел по Республике Коми, которое, в свою очередь, получило их от Общества в рамках проведения самостоятельной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "КОМИВАЗСЕРВИС" за 2004 год.

Следовательно, Инспекция правомерно использовала в ходе выездной налоговой проверки документы и сведения, полученные органами внутренних дел.

Использование Инспекцией указанных документов и сведений не свидетельствует о том, что налоговый орган вышел за пределы проверяемого периода; показатели Книги учета доходов и расходов за 2004 год не использовались для проверки деятельности Общества за этот период, налоги не начислялись.

В отношении оспаривания правомерности доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество Общество в кассационной жалобе указывает новые доводы относительно законности решения налогового органа и представляет доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства, представленные Обществом, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество и в связи с предоставленной отсрочкой подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А29-11314/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМИВАЗСЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМИВАЗСЕРВИС" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева М.Ю. Евтеева О.П. Маслова