Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2009 г. по делу N А43-3581/2009 Сделав вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет полученной от истца спорной суммы, а также указав, что ответчик является лицом, к которому перешли все права и обязанности его правопредшественника, в том числе и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 декабря 2009 г. по делу N А43-3581/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Сторожева А.В. по доверенности от 01.01.2009 N 15/09,

от ответчика: Морозовой Ю.В. по доверенности от 11.01.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, принятое судьями Вечкановым А.И., Александровой О.Ю., Беляковым Е.Н., по делу N А43-3581/2009 по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании 16 764 974 рублей 13 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 16 764 974 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней уплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных по договорам от 01.01.2006 N 52/06 и 01.01.2007 N 52/01.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02.12.2008 направил дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 309, 539, 544 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.05.2009 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет полученной от истца спорной суммы при имеющейся у ОАО "Мариэнергосбыт" задолженности перед ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2009 оставил решение от 18.05.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.05.2009 и постановление от 21.08.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "МРСК Центра и Приволжья", как правопреемник ОАО "Мариэнерго" (исполнителя по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии), зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2008 и является правопреемником исполнителя только по договору от 01.01.2007, поэтому зачисление сумм оплаты за январь 2007 года по взаиморасчетам по договору 2006 года неправомерно и противоречит условиям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не представило доказательств перехода к нему прав требования задолженности за оказанные по договору от 01.01.2007 N 52/07 в январе 2007 года услуги и зачисления суммы имеющейся у истца переплаты за январь 2007 года в качестве оплаты за периоды следующие за отчетными.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А43-3581/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска ОАО "Мариэнергосбыт" (потребителя) явилось взыскание с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 16 764 974 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней уплаты стоимости электроэнергии по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 N 52/06 и от 01.01.2007 N 52/01.

По условиям договоров от 01.01.2006 N 52/06 и от 01.01.2007 N 52/01, ОАО "Мариэнерго" (исполнитель, правопредшественник ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обязалось оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии, а последний оплачивать их, исходя из условий договоров.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подпункте 3 пункта 7.8 договора от 01.01.2006 установлено, что окончательный расчет за услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа. Указанное условие корреспондирует подпункту 3 пункта 7.6 договора от 01.01.2007.

Суд первой инстанции установил, и это соответствует материалам дела, что в счет погашения имеющейся у истца задолженности по оплате услуг, оказанных в период с апреля по ноябрь 2006 года и в январе 2007 года ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (руководствуясь упомянутыми пунктами договора) приняло поступившие от ОАО "Мариэнерго" суммы, перечисленные по платежным поручениям от 18.01.2007 N 115, от 30.01.2007 N 200, от 15.03.2007 N 652, от 17.04.2007 N 1002, от 17.04.2007 N 1005, по письменному соглашению от 31.03.2007 о взаимном погашении задолженности.

Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При данных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика факта неосновательного обогащения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не является правопреемником ОАО "Мариэнерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 N 52/06.

Из материалов дела видно, что 29.02.2008 ОАО "Мариэнерго" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "МРСК Центра и Приволжья", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица и о его реорганизации в форме присоединения (свидетельства серии 52 N 003844650 и серии 52 N 003844652 соответственно).

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При это следует учитывать, что правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Согласно пункту 1.7 устава ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ответчик является правопреемником ОАО "Мариэнерго" по всем его правам и обязанностям.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является лицом, к которому перешли все права и обязанности ОАО "Мариэнерго" в том числе и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 N 52/06.

Таким образом, оспариваемые судебные акты отвечает нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, в любом случае судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ОАО "Мариэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А43-3581/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина Н.А. Каширская Н.М. Терешина