Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2009 г. по делу N А79-7103/2009 Суд признал оспариваемый пункт Положения муниципального образования о вопросах налогового регулирования не соответствующим нормам НК РФ, поскольку порядок установления различных корректирующих коэффициентов при реализации смешанных видов товаров создает неопределенность при исчислении суммы единого налога на вмененный доход и приводит к нарушению равенства налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 декабря 2009 г. по делу N А79-7103/2009

Дата изготовления постановления в полном объеме 07.12.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Рязанова С.В., доверенность от 28.07.2009 N 21-01/377112,

от заинтересованного лица: Михайловой Т.Ф., доверенность от 16.02.2009 N 01-44,

от третьего лица: Болховской Т.И., доверенность от 11.01.2009 N 029-05/11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чебоксарского городского Собрания депутатов на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2009, принятое судьями Кузьминой О.С., Андреевой С.В., Афанасьевой Н.И., по делу N А79-7103/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Легкой Ирины Петровны о признании частично не действующим подпункта 1 пункта 11.3.5 раздела XI Положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287, и установил:

индивидуальный предприниматель Легкая Ирина Петровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично не действующим подпункта 1 пункта 11.3.5 раздела XI Положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов (далее - Собрание) от 10.06.2004 N 1287 в редакции решения Собрания от 28.10.2008 N 1153, как противоречащего Налоговому кодексу Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление администрации города Чебоксары (далее - Финансовое управление).

Решением суда от 07.10.2009 заявленное требование удовлетворено.

Собрание частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 3, статью 17 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействующим оспариваемого положения решения Собрания. Необходимость экономического обоснования принятых коэффициентов законодательно не определена. Корректирующие коэффициенты установлены с целью создания равных условий для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю находящимися в разных ценовых сегментах товарами, и при определении их величины за основу Собрание принимало корректирующие коэффициенты, установленные Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации". Заявитель жалобы также полагает, что суд не применил подлежащий применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Финансовое управление в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 утверждено Положение о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления (далее - Положение).

Указанным Положением (раздел XI) на территории города Чебоксары введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также значения коэффициента К2.

В подпункте 1 пункта 11.3.5 Положения установлены значения корректирующих коэффициентов (К2) базовой доходности розничной торговли непродовольственными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы в зависимости от видов реализуемых товаров. В частности, для розничной торговли табачными изделиями; запасными частями к автомобилям; одеждой, обувью и другими изделиями из натуральной кожи (в том числе галантерейными изделиями из кожи); мехами и меховыми изделиями; ювелирными изделиями; парфюмерно-косметическими товарами; тканями; строительными материалами; бытовой и вычислительной техникой; осветительными приборами; средствами связи, кино- и фото техникой; мини-тракторами; мотоблоками, комплектами навесных орудий и другой автомототехникой установлен корректирующий коэффициент 0,80. Для розничной торговли одеждой, обувью, головными уборами (кроме из натуральной кожи и меха), бельем, чулочно-носочными изделиями, товарами бытовой химии, мылом и синтетическими моющими средствами, посудой, хозяйственными товарами, цветами установлен коэффициент 0,65.

Названное решение опубликовано в издании "Чебоксарские новости" от 08.07.2004 N 131-132.

Предприниматель счел, что установление различных корректирующих коэффициентов базовой доходности (К2) в рамках одного вида предпринимательской деятельности в зависимости от вида реализуемой продукции противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 192, частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3, пунктами 1 и 2 статьи 6, статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что предусмотренный оспариваемым пунктом Положения порядок установления различных корректирующих коэффициентов при реализации смешанных видов товаров не обусловлен какими-либо факторами, в том числе ценовым сегментом. Соответственно, установление таких коэффициентов приводит к нарушению равенства налогообложения. С учетом этого суд признал оспариваемый пункт Положения не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Кодексу, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов; иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.03.2000 N 5-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (частью 1), 15 (частями 2 и 3) и 19 (частями 1 и 2) в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, сборы, когда и в каком порядке он обязан платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 349.29 Кодекса).

В силу статьи 347.27 Кодекса базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2, который определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

В статье 346.27 Кодекса определено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Значение коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значение данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суд установил, что при определении корректирующих коэффициентов (К2) базовой доходности для такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля непродовольственными товарами, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, Собрание установило разные значения корректирующих коэффициентов. В частности, для розничной торговли одеждой, обувью и другими изделиями из натуральной кожи (в том числе галантерейными изделиями из кожи) установлен коэффициент 0,80, а для розничной торговли одеждой, обувью, головными уборами не из натуральной кожи - 0,65.

Таким образом, значение коэффициента (К2) в размере 0,80 и 0,65 поставлено в зависимость от вида реализуемых товаров. При этом Собрание не представило экономического обоснования относительно установления различных коэффициентов при реализации однородных товаров.

Предприниматель Легкая И.П. в качестве основного вида деятельности осуществляет розничную торговлю обувью, в качестве дополнительного - розничную торговлю из кожи и дорожными принадлежностями, косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла, текстильными изделиями, галантерейными изделиями, мужской, женской и детской одеждой, нательным бельем, одеждой из кожи, спортивной одеждой, чулочно-носочными изделиями, головными уборами.

Положение не содержит норм, предписывающих, какой из коэффициентов необходимо применять в случае розничной торговли перечисленными смешанными видами товаров; не позволяет налогоплательщику однозначно определить, какое значение коэффициента (К2) подлежит применению при исчислении единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли смешанными товарами, в отношении которых установлены различные корректирующие коэффициенты. Право на одновременное применение двух корректирующих коэффициентов в размерах 0,80 и 0,65 при определении налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход налогоплательщик, исходя из положений пункта 6 статьи 346.29 Кодекса, не имеет.

При наличии такой неопределенности Предприниматель произвел корректировку базовой доходности на максимально установленный корректирующий коэффициент (К2) в размере 0,80. Однако Легкая И.П. имеет право на применение в отношении второй группы товаров коэффициента (К2) в размере 0,65. В связи с этим при торговле смешанными видами товаров Предприниматель вынуждена уплачивать единый налог на вмененный доход в большем размере, по сравнению с другими налогоплательщиками, осуществляющими розничную торговлю только в пределах второй группы товаров, в отношении которых предусмотрен коэффициент (К2) в размере 0,65.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое Положение не соответствует приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, создает неопределенность при исчислении суммы единого налога на вмененный доход, приводит к нарушению равенства налогообложения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Собрания расходы по государственной пошлине, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной орган местного самоуправления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Собрания в пользу Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Собрание освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2009 по делу N А79-7103/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского Собрания депутатов - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева Т.В. Базилева Т.В. Шутикова