Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А43-34961/2009 Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в рассмотрении жалобы, исходил из того, что оно не нарушает права и законные интересы Предпринимателя и соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А43-34961/2009

Нижний Новгород

11 февраля 2010 г.

Дело N А43-34961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 11.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-34961/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова В.А.

о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 03.09.2009 N 8/10 об отказе в рассмотрении жалобы,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Глушков В.А. (далее - Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 03.09.2009 N 8/10 об отказе в рассмотрении жалобы.

Решением суда от 13.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно определили фактические обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права. По мнению предпринимателя, начальник Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - старший судебный пристав-исполнитель (далее - старший судебный пристав-исполнитель) необоснованно отказал в рассмотрении жалобы на постановление от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора, поскольку обязанность рассмотреть обращение должника в десятидневный срок прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Приокский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзывы в суд не представили.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 17.07.2009 N 063499, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках производства по делу N А43-26479/2008, судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 31.07.2009 возбудил в отношении Предпринимателя исполнительное производство N 52/6/28253/11/2009 и вынес постановление.

В связи с неисполнением Предпринимателем в срок до 06.08.2009, установленный для добровольного исполнения требовании исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынес постановление от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обжаловал его старшему судебному приставу-исполнителю.

Сославшись на статью 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением от 03.09.2009 N 8/10 старший судебный пристав-исполнитель отказал предпринимателю в рассмотрении жалобы.

Не согласившись с постановлением от 03.09.2009 N 8/10, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 6, 14, 64, 112, 121, 123, 125 и 127 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора возможно лишь в судебном порядке (пункт 6 статьи 112, пункт 3 статьи 115 и пункт 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 03.09.2009 N 8/10 старший судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве отказал Предпринимателю в рассмотрении жалобы.

Исследовав представленные в материалах дела документы, суды пришли к выводу, что постановление от 03.09.2009 является правомерным и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Отказ старшего судебного пристава-исполнителя в рассмотрении жалобы не привел к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

В связи с изложенным доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как неосновательные.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А43-34961/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Н.Ш. Радченкова Т.В. Базилева