Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А43-16584/2009-10-255 Работы по разработке и установке сигнализации не могут быть охарактеризованы, как непосредственно связанные с защитой государственной тайны, в связи с чем требование к участнику размещения заказа о наличии у него лицензии на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны не является необходимым для производства указанных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А43-16584/2009-10-255

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Данилевской М.И., начальника управления, Половинко Н.А., доверенность от 12.05.2009 N 77,

от ответчика: Кирьяковой С.Е., доверенность от 02.10.2009 N 09/8173,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Управления Судебного департамента в Пензенской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-16584/2009-10-255 по заявлению Управления Судебного департамента в Пензенской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 17.04.2009 N 191-ФАС-52-КТ-36-09-04-09(67-ЮК), третье лицо - федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России по Пензенской области, и установил:

Управление Судебного департамента в Пензенской области (далее - Управление Судебного департамента, УСД) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.04.2009 N 191-ФАС-52-КТ-36-09-04-09(67-ЮК).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России по Пензенской области (далее - ФГУП "Охрана").

Как указано в резолютивной части решения от 17.04.2009 N 191-ФАС-52-КТ-36-09-04-09(67-ЮК), Управление Судебного департамента признано нарушившим требования частей 2.1 и 3.1 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

До вынесения судом решения заявитель отказался от требования о признании недействительным предписания от 17.04.2009 N 191-ФАС-52-КТ-36-09-04-09(67-ЮК).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным. По требованию о признании недействительным указанного предписания производство по делу прекращено.

Постановлением от 23.10.2009 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу УФАС: отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 и отказал УСД в признании незаконными решения и предписания от 17.04.2009 N 191-ФАС-52-КТ-36-09-04-09(67-ЮК).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Судебного департамента обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению УСД, выводы Первого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в частности статей 2, 9, 10 и 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне). Управление Судебного департамента считает, что требование к участникам аукциона о наличии у них лицензии Федеральной службы безопасности не противоречит действующему законодательству и продиктовано тем, что районные суды относятся к режимным объектам. Кроме того, по мнению УСД, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, а именно статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев по существу требование о признании недействительным предписания от 17.04.2009 N 191-ФАС-52-КТ-36-09-04-09(67-ЮК), при том, что Управление Судебного департамента от данного требования в суде первой инстанции отказалось, производство по делу Арбитражным судом Нижегородской области было прекращено. Подробно доводы УСД изложены в кассационной жалобе от 18.12.2009 N УСД-2/2497 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

УФАС считает постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2009 законным и обоснованным. Позиция антимонопольного органа подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 01.02.2010 N 09/793 и поддержана его представителем в судебном заседании.

ФГУП "Охрана" отзыв на кассационную жалобу не представило, представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не направило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2010.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 23.03.2009 Управление Судебного департамента на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке пожарно-охранной и тревожной сигнализации с разработкой проекта в здании Пачелмского районного суда Пензенской области, а также документации об аукционе N 5-А/09.

В антимонопольный орган поступила жалоба ФГУП "Охрана". По результатам ее рассмотрения УФАС вынесло оспариваемое решение от 17.04.2009 N 191-ФАС-52-КТ-36-09-04-09(67-ЮК), исходя из которого, по мнению антимонопольного органа, УСД нарушило:

- часть 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, что выразилось в указании в разделе 2 "Информационной карты аукциона" требования о наличии у участника размещения заказа "копии лицензии ФСБ на допуск к работе в режимных объектах". УФАС сочло, что лицензия на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не могла быть истребована Управлением Судебного департамента. Работы по государственному контракту таковыми не являлись, а из Закона о размещении заказов возможность установления такого требования не следует;

- часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, что выразилось в указании в разделе 2 "Информационной карты аукциона" требования о наличии у участника размещения заказа "копии лицензии на проектирование охранно-пожарной и тревожной сигнализации, и на ее монтаж". По мнению антимонопольного органа, УСД тем самым истребовало у участников размещения заказа одновременно две лицензии: на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности; а также на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Тем самым, как посчитало УФАС, лица, не имеющие указанных двух лицензий, не могли участвовать в аукционе, что ограничивает количество участников размещения заказа;

- часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, что выразилось в указании в Форме 2 "Заявка на участие в аукционе" документации об аукционе следующих сведений, которые должны представить участники размещения заказа: банковские реквизиты участника размещения заказа; сведения о сроках (периодах) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); о сроке гарантии товаров (работ, услуг); о месте поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); об условиях поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); о порядке формирования цены контракта. Антимонопольный орган посчитал, что данные сведения (документы) не могли быть истребованы, как не указанные в части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Посчитав решение УФАС незаконным, Управление Судебного департамента обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение от 17.08.2009 и удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 421 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ); статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьями 34 и 35 Закона о размещении заказов; статьей 21.1 Закона о государственной тайне; статьями 1 - 3 Закона Российской Федерации от 02.03.1992 N 2446-1 "О безопасности"; Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне"; Положением о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 (далее - Положение о лицензировании в сфере государственной тайны). Суд первой инстанции пришел к выводу, что УСД имело право истребовать у участников размещения заказа все означенные лицензии, а указание в "Форме 2" документации об аукционе дополнительных сведений только дублирует изложенные в ГК РФ и в документации об аукционе условия.

Первый арбитражный апелляционный суд, принявший постановление от 23.10.2009 и отменивший решение Арбитражного суда Нижегородской области, руководствовался статьей 421 ГКРФ; статьями 1, 5, 10, 34, 35, 57 и 60 Закона о размещении заказов; статьями 4 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; Законом о лицензировании; Законом о государственной тайне; Указом Президента Российской Федерации от 11.02.2006 N 90 "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне"; Положением о лицензировании в сфере государственной тайны; Положением о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 (далее - Положение о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений); Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение о лицензировании деятельности по пожарной безопасности). По мнению суда апелляционной инстанции, решение антимонопольного органа является законным, суд первой инстанции необоснованно признал его недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. На основании части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

УСД отказалось от требования о признании недействительными предписания от 17.04.2009 N 191-ФАС-52-КТ-36-09-04-09(67-ЮК) и Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска, поэтому в решении суда первой инстанции от 17.08.2009 производство по делу в части требования о признании недействительным данного предписания было обоснованно прекращено. Соответственно, суд апелляционной инстанции не мог отказывать Управлению Судебного департамента в признании недействительным указанного предписания.

В данной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 17.08.2009.

2. Как следует из статьи 21.1 Закона о государственной тайне, судьи на период исполнения ими своих полномочий по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну, допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 21 данного Закона. Указанные лица предупреждаются о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с исполнением ими своих полномочий, и о привлечении их к ответственности в случае ее разглашения, о чем у них отбирается соответствующая расписка. Сохранность государственной тайны в таких случаях гарантируется путем установления ответственности указанных лиц федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона о государственной тайне, органы судебной власти:

- рассматривают уголовные и гражданские дела о нарушениях законодательства Российской Федерации о государственной тайне;

- обеспечивают судебную защиту граждан, органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций в связи с их деятельностью по защите государственной тайны;

- обеспечивают в ходе рассмотрения указанных дел защиту государственной тайны;

- определяют полномочия должностных лиц по обеспечению защиты государственной тайны в органах судебной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о лицензировании, действие данного Федерального закона не распространяется на деятельность, связанную с защитой государственной тайны. Статья 2 Закона о государственной тайне предусматривает следующее определение: государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности (статья 27 Закона о государственной тайне).

Как следует из пункта 2 Положения о лицензировании в сфере государственной тайны органом, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны является Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю и ее территориальные органы, Служба внешней разведки Российской Федерации (в пределах их компетенции).

На основании части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

При этом, работы по разработке проекта и установке пожарно-охранной и тревожной сигнализации в Пачелмском районном суде не могут быть охарактеризованы, как непосредственно связанные с защитой государственной тайны, поскольку ее защиту обеспечивает суд при рассмотрении соответствующих категорий дел. Таким образом, требование к участнику размещения заказа о наличии у него лицензии на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны не является необходимым для производства указанных работ. При ином подходе к данному вопросу все лица, выполняющие какие-либо работы для обеспечения деятельности суда, должны иметь такую лицензию. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что наличие в документации об аукционе подобного требования не соответствует части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, вследствие чего оспариваемое решение антимонопольного органа в соответствующей части является законным.

В данной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 подлежит оставлению без изменения.

3. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона о лицензировании лицензированию подлежит производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по проектированию зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Как следует из пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по пожарной безопасности под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

На основании пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.

На основании части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в рассматриваемом аукционе двух названных лицензий является требованием к самому участнику размещения заказа. Однако с учетом того, что предметом аукциона явились как разработка проекта, так и установка пожарно-охранной и тревожной сигнализации в Пачелмском районном суде, требование о наличии обоих лицензий у участника размещения заказа является законным и обоснованным, а соответствующее ограничение количества участников размещения заказа - допустимым в силу норм Закона о размещении заказов. Кроме того, из оспариваемого решения антимонопольного органа от 17.04.2009 N 191-ФАС-52-КТ-36-09-04-09(67-ЮК) не следует, что УФАС имеет какие-либо претензии непосредственно к предмету аукциона. Соответственно, в рассматриваемой части решение антимонопольного органа является незаконным, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

В данной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009.

4. В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что Управление Судебного департамента незаконно истребовало у участников размещения заказа в "Форме 2" "Заявка на участие в аукционе" документации об аукционе такие сведения, как банковские реквизиты участника размещения заказа; сведения о сроках (периодах) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); о сроке гарантии товаров (работ, услуг); о месте поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); об условиях поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); о порядке формирования цены контракта.

Однако, непосредственно в "Форме 2" предусмотрены только сведения о банковских реквизитах участника размещения заказа. Остальные сведения (о сроках (периодах) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); о сроке гарантии товаров (работ, услуг); о месте поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); об условиях поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); о порядке формирования цены контракта) с участника размещения заказа "Формой 2" не истребуются, а предусмотрены в "Форме 3".

Как следует из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Соответственно, требование ГК РФ относительно указания в государственном (муниципальном) контракте порядка финансирования и оплаты работ не может быть реализовано, если участник размещения заказа, являющийся победителем аукциона, не сообщит организатору аукциона свои банковские реквизиты.

Кроме того, в части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица). При этом подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения о банковских счетах юридического лица.

Таким образом, содержащееся в "Форме 2" "Заявка на участие в аукционе" требование о предоставлении сведений о банковских реквизитах участника размещения заказа фактически дублирует требование о представлении им же сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и не может являться незаконным по основанию несоответствия части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Что же касается истребования УСД остальных сведений с участника размещения заказа (о сроках (периодах) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); о сроке гарантии товаров (работ, услуг); о месте поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); об условиях поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); о порядке формирования цены контракта), то, как это обоснованно указал суд первой инстанции, данные сведения дублируют условия, установленные в статье 766 ГКРФ. Кроме того, указанные сведения уже предусмотрены в документации об аукционе (в том числе место, срок и условия выполнения работ; гарантированный срок эксплуатации) и в принципе не могли быть иными. Соответственно, в рассматриваемой части решение антимонопольного органа является незаконным, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

В данной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ошибочно уплаченная Управлением Судебного департамента в Пензенской области государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату, вследствие чего решение Арбитражного суда Нижегородской области в данной части также подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А43-16584/2009-10-255 Арбитражного суда Нижегородской области отметить с оставлением в силе в соответствующей части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 по эпизодам:

- отказа в признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.04.2009 N 191-ФАС-52-КТ-36-09-04-09(67-ЮК);

- отказа в признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.04.2009 N 191-ФАС-52-КТ-36-09-04-09(67-ЮК) в части выводов о нарушении Управлением Судебного департамента в Пензенской области требований части 3.1 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94?ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 подлежит оставлению в силе в части возврата Управлению Судебного департамента в Пензенской области государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А43-16584/2009-10-255 Арбитражного суда Нижегородской области оставляется без изменения, кассационная жалоба Управления Судебного департамента в Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Тютин

М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева