Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А29-520/2010 Отказывая налоговому органу в привлечении Общества к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании, суд исходил из того, что Общество действовало на основании агентского договора и не осуществляло самостоятельную деятельность по организации азартных игр

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А29-520/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010, принятое судьей Шипиловой Э.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, принятое судьями Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-520/2010 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о привлечении к административной ответственности и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьи 7 и 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 3 и 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По мнению административного органа, суды неправомерно не привлекли Общество к административной ответственности, сделав выводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку ООО "Олимп" осуществляло деятельность букмекерской конторы в нарушение действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Олимп" (агент) на основании агентского договора от 01.10.2009 N 61/207, заключенного с закрытым акционерным обществом "Ф.О.Н." (принципал; далее - ЗАО "Ф.О.Н."), действующего на основании лицензии от 26.06.2009 N 4, осуществляет прием ставок от физических лиц на результат будущих событий спортивных состязаний.

Инспекция 21.12.2009 провела осмотр помещения N 6 ЗАО "Ф.О.Н.", арендуемого ООО "Олимп", расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, 133, и пришла к выводам о том, что Общество осуществляет деятельность букмекерской конторы, не соответствующую требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку у Общества отсутствует необходимая лицензия. По результатам осмотра Инспекция составила протокол осмотра (обследования) от 21.12.2009 N 419.

Усмотрев в действиях ООО "Олимп" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 21.01.2010 N 19-07/419/1 и обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 6 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности ввиду недоказанности Инспекцией наличия в действиях ООО "Олимп" вменяемого ему правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 244-ФЗ и подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ букмекерская контора представляет собой игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Из пункта 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ следует, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело доказательства (в частности, протокол осмотра (обследования) от 21.12.2009 N 419, агентский договор от 01.10.2009 N 61/207; протокол об административном правонарушении от 21.01.2010 N 19-07/419/1 и другие) и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что Общество не имело возможности каким-либо образом воздействовать на условия заключаемых пари, не осуществляло от своего имени прием ставок от игроков, не принимало на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимало плату за их проведение и не извлекало доход от такой деятельности, и, следовательно, не осуществляло самостоятельную деятельность по организации азартных игр, поэтому оно не может являться субъектом административной ответственности, установленной в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и им не противоречат.

Таким образом, суды правомерно отказали административному органу в привлечении ООО "Олимп" к административной ответственности.

Доводы административного органа об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А29-520/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева Н.Ю. Башева

О.П. Маслова