Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А29-13621/2009 Суд пришел к выводу, что запрошенные Инспекцией документы необходимы для проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых, в связи с чем отказал заявителю в признании недействительным требования налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А29-13621/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заинтересованного лица: Истоминой М.В. (доверенность от 07.07.2008 N 05-27/16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ярегская нефтетитановая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А29-13621/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Ярегская нефтетитановая компания" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о представлении документов и установил:

открытое акционерное общество "Ярегская нефтетитановая компания" (далее - ОАО"Ярегская нефтетитановая компания"; правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Ярегская нефтетитановая компания" (далее - ООО "Ярегская нефтетитановая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о представлении документов (информации) от 08.10.2009 N 15-18/2141 в части пунктов 6 - 9 и сообщения (с требованием о представлении пояснений) от 13.10.2009 N 15-18/215.

Решением суда от 23.03.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными решением и постановлением, ООО "Ярегская нефтетитановая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить заявленные Обществом требования.

Ссылаясь на статьи 338 - 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель жалобы считает, что в отношении добытой руды Общество представило в налоговый орган все документы, необходимые для определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. По его мнению, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого должны учитываться только те расходы, которые непосредственно связаны с добычей полезного ископаемого, стоимость которого предполагается рассчитать. Позиция налогового органа основана на неправильном толковании пункта 4 статьи 340 Кодекса. Оспариваемые ненормативные акты Инспекции нарушают права Общества, а именно: создают препятствия для осуществления предприятием нормальной экономической деятельности. Следовательно, суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о замене стороны правопреемником, указав, что ОАО"Ярегская нефтетитановая компания" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ярегская нефтетитановая компания".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Окружной суд рассмотрел ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве и удовлетворил его.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009 года.

При проведении в период с 27.08.2009 по 26.11.2009 камеральной налоговой проверки декларации Инспекция направила Обществу требование от 08.10.2009 N 15-18/2141 о представлении документов, в частности, договора, в соответствии с которым в июле 2009 года осуществлялась добыча нефти; приложений к указанному договору, определяющих действующую в июле 2009 года цену на услуги по добыче нефти; отчета исполнителя об оказанных в июле 2009 года в соответствии с указанным договором услугах по добыче нефти; счетов-фактур за выполненные в июле 2009 года работы и услуги по добыче нефти (иных документов, подтверждающих осуществление расчетов за оказанные услуги по добыче нефти) (пункты 6 - 9 требования). В требовании Инспекция пояснила, что указанные документы истребуются в связи с тем, что в целях определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы по добыче всех полезных ископаемых (как руды, так и нефти), а далее общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.

В ответ на требование Общество письмом от 27.10.2009 N 575 сообщило, что обязано представлять в налоговый орган для проверки исключительно документы, являющиеся основанием для исчисления налога, и не представило в налоговый орган указанные в пунктах 6-9 требования документы.

Инспекция направила Обществу сообщение (с требованием о представлении пояснений) от 13.10.2009 N 15-18/215 о том, что оценка стоимости добытой руды только исходя из произведенных в налоговом периоде расходов на добычу руды противоречит Кодексу и приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2006 N 185н; Обществу предложено представить необходимые пояснения и (или) внести в налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009 года соответствующие исправления.

В ответ на сообщение Общество письмом от 23.10.2010 N 562 указало, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти; налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых при добыче нефти определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении и, соответственно, исключается из стоимости добытых полезных ископаемых, определяемой в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Не согласившись с требованием Инспекции от 08.10.2009 N 15-18/2141 в части пунктов 6 - 9 и сообщением от 13.10.2009 N 15-18/215, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 23, 88, 93 Кодекса и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам, что запрошенные Инспекцией по требованию документы и по сообщению пояснения необходимы для проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых за июль 2009 года (правильности определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, формирующей налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых); оспариваемые ненормативные акты соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

На основании подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде, согласно перечню, приведенному в пункте 4 статьи 340 Кодекса. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.

Следовательно, при определении стоимости добытых полезных ископаемых, формирующей налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде, связанные с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.

В пункте 3 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (пункт 1 статьи 93 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009 года, в которой отражены: данные о количестве добытой нефти, подлежащей налогообложению по налоговой ставке ноль процентов; налоговая база по добытой руде (определена как стоимость добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого) и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

При проведении камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекция требованием от 08.10.2009 (пункты 6 - 9) истребовала у Общества договор, в соответствии с которым в июле 2009 года осуществлялась добыча нефти; приложения к указанному договору, определяющие действующую в июле 2009 года цену на услуги по добыче нефти; отчет исполнителя об оказанных в соответствии с указанным договором в июле 2009 года услугах по добыче нефти; счета-фактуры за выполненные в июле 2009 года работы и услуги по добыче нефти (иные документы, подтверждающие осуществление расчетов за оказанные услуги по добыче нефти). В этом требовании Инспекция указала цель истребования указанных документов - для определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Выявив в ходе камеральной налоговой проверки, что Общество при определении стоимости добытого полезного ископаемого учло не все расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде на добычу полезных ископаемых, Инспекция в сообщении от 13.10.2009 указала Обществу на то, что оценка стоимости добытой руды определена налогоплательщиком в налоговой декларации только исходя из произведенных в налоговом периоде расходов на добычу руды и что такая оценка противоречит Кодексу, поэтому Обществу надлежит представить необходимые пояснения или внести в течение пяти дней в налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009 года соответствующие исправления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что налоговый орган истребовал у Общества по указанному требованию документы, необходимые для проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых (правильности определения стоимости добытого полезного ископаемого, формирующей налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых). Направление налогоплательщику сообщения вызвано необходимостью получить пояснения по расчету стоимости добытого полезного ископаемого или внесения Обществом в налоговую декларацию соответствующих исправлений.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам, что оспариваемые требование и сообщение соответствуют названным нормам Кодекса и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А29-13621/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярегская нефтетитановая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ярегская нефтетитановая компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова О.Е. Бердников

Н.Ш. Радченкова